Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-8133/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Николаевой Т.Н., Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по иску Гнатюк Б.Л. к Открытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: Гнатюк Б.Л. обратился с иском к ответчику ОАО «С.», в котором просил признать условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) об уплате Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (номер обезличен) в размере ** рублей недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере ** руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета (номер обезличен), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оформлению искового заявления в размере ** руб. В обоснование иска Гнатюк Б.Л. указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор (номер обезличен). Указанный кредитный договор содержал условия, обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета. По кредитному договору (номер обезличен) им был уплачен единовременный платеж в размере ** руб. Он не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием для выдачи кредитов. В судебное заседание истец Гнатюк Б.Л. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель ответчика Глухов П.М., исковые требования не признал, пояснил, что признание п. 3.1. кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Считал сделку оспоримой, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением суда исковые требования Гнатюк Б.Л. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Акционерным коммерческим С. (открытое акционерное общество) и Гнатюк Б.Л., об уплате Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (номер обезличен) в размере ** рублей. Судом взыскана с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Гнатюк Б.Л. денежную сумму в размере ** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета (номер обезличен), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оформлению искового заявления в размере ** рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Гнатюк Б.Л. к Открытому акционерному обществу «С.» о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что между Гнатюк Б.Л. и Акционерным коммерческим С. (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) По условиям указанного кредитного договора истец Гнатюк Б.Л. выплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере ** руб. Уплата Гнатюк Б.Л. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей ответчиком не оспаривалась и подтверждена копией сберегательной книжки, оформленной на имя истца. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Гнатюк Б.Л. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по иску Гнатюк Б.Л. к Открытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи Т.В. Николаева О.Ф. Давыдова