Судья Гусарова Л.В. по делу № 33-7133/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Папуши А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по иску Ворсина В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л А: Ворсин В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (УПФ РФ по г. Братску и Братскому району) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование заявления указал, что "Дата обезличена" он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, так как он выбрал необходимый стаж, в том числе по Списку "Номер обезличен". Однако решением ответчика в назначении пенсии ему было отказано, периоды работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве "Данные изъяты" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве "Данные изъяты" не были включены ему стаж по Списку "Номер обезличен", так как документально не подтверждена занятость на условиях, предусмотренных Списком "Номер обезличен", а также в связи с тем, что работодатель не квалифицирует эти периоды, как занятость на соответствующих видах работ. Просил суд признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от "Дата обезличена", включить периоды его работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве "Данные изъяты", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве "Данные изъяты", в специальный трудовой стаж. Признать за ним право на пенсию с "Дата обезличена". В судебном заседании истец и его представитель Крылова А.Ю. исковые требования поддержали. Представитель ответчика М. исковые требования не признала. Представитель третьего лица ООО «Б.» в суд не явился. Решением суда от 28 апреля 2011 года иск Ворсина В.В. удовлетворен частично. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об отказе Ворсину В.В. в назначении досрочной трудовой пенсии, в части не включения в стаж на соответствующих видах работ по Списку "Номер обезличен" периода трудовой деятельности истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", за исключением дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, а именно "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в части не назначения трудовой пенсии по старости с "Дата обезличена". В части не включения периодов трудовой деятельности истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" – отказано. Включен период работы Ворсина В.В. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в стаж на соответствующих видах работ по Списку "Номер обезличен". Признано за Ворсиным В.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена". В удовлетворении требований Ворсина В.В. о включении в стаж на соответствующих видах работ по Списку "Номер обезличен" периодов работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" – отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - М. просит решение суда по данному делу отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд принял неверное решение при оценке имеющихся в его распоряжении документов, а именно трудовой книжки, архивной справки филиала ОАО «Г.» в г. Братске, справки филиала ОАО «Г.» в г. Братске, личной карточки формы "Данные изъяты", приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в которых не отражена занятость истца на ремонте и обслуживании оборудования в процессе варки, промывки и отбелки целлюлозы и ремонте оборудования для регенерации сернистой кислоты и щелоков. Считает, что суд необъективно подошел к оценке доказательств и доминирующее значение придал показаниям свидетелей, а не документам, нарушив при этом требования п.3 ст. 13 Федерального Закона от 17.11.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым не предусмотрено установление характера выполняемых работ на основании показаний свидетелей. По мнению ответчика, свидетельские показания как вид доказательства предусмотрены при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с пенсионным законодательством стаж на соответствующих видах работ должен быть подтвержден письменными документами. Поэтому данное доказательство не может быть рассматриваться как допустимое. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., пояснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Семеновой Л.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения. Разрешая спор, суд правильно определил и установил значимые для его разрешения обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства и правильно применил нормы материального права. В соответствии с п.п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федераци» правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются мужчины по достижении возраста "Данные изъяты", если они проработали не менее "Данные изъяты" на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее "Данные изъяты". В силу ст. 28.1 указанного Закона лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения пенсии, уменьшается на пять лет. Перечень производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготную пенсию, утверждается Правительством РФ, и Списком "Номер обезличен", утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года к ним отнесены слесари, занятые в процессе варки, промывки и отбелки целлюлозы и слесарям - ремонтникам, занятым на ремонте оборудования для регенерации сернистой кислоты и щелоков. Разрешая возникший спор, суд правильно установил, что истец в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда – в качестве "Данные изъяты", что является основанием для учета соответствующих периодов работы при исчислении стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Доводы кассационной жалобы, в которых ответчик настаивает на том, что истец не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть приняты во внимание по изложенным в решении суда мотивам они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Руководствуясь абз. 2 ст.361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова А.С. Папуша