Судья Белик С.О. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6814/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ОАО "Д" Меньшикова А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления ОАО "Д" к Борняку Р.В., Тютрину М.Л., Рыкову А.А. о взыскании долга по договору потребительского кредита, У С Т А Н О В И Л А: Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года исковое заявление ОАО "Д" к Борняку Р.В., Тютрину М.Л., Рыкову А.А. о взыскании долга по договору потребительского кредита оставлено без движения. Судьей установлен срок для исправления недостатков: до 30 мая 2011 года. Не согласившись с определением судьи, представитель ОАО "Д" в частной жалобе просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет законные интересы банка. Ссылается на ст. 31 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Полагает, что, поскольку в исковом заявлении указан адрес регистрации одного из ответчиков, а именно: ...., дело подсудно Свердловскому районному суду г. Иркутска. Считает, что вывод, сделанный без исследования и оценки каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что один из ответчиков - Тютрин М.Л. не проживает по месту своей регистрации, является необоснованным. Указывает на то, что оставив исковое заявление без движения, суд фактически лишил ОАО "Д" права на доступ к правосудию и, тем самым, нарушил процессуальные права заявителя. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Как предусмотрено ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина. Оставляя без движения исковое заявление ОАО "Д", судья указал, что в исковом заявлении приведены адреса регистрации ответчиков: Борняк Р.В. по адресу: ....; Рыков А.А. по адресу: ....; и Тютрин М.Л. по адресу: ..... При этом в исковом заявлении также указано фактическое место жительства Тютрину М.Л.: ...., что не относится к подсудности Свердловского районного суда г. Иркутска. При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод, что истцом не указано место жительство кого-либо из ответчиков, находящееся в Свердловском районе. Место жительства ответчиков Борняк Р.В. и Рыкова А.А. в исковом заявлении не указано (указано место регистрации), а место жительства ответчика Тютрина М.Л. не относится к подсудности Свердловского районного суда. Поэтому, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставил истцу срок для устранения недостатков (указания места жительства ответчиков), что не свидетельствует об отказе в доступе к правосудию. В целом доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, противоречат материалам искового заявления. При таких обстоятельствах определение судьи, проверенное в силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 17 мая 2011 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ОАО "Д" Меньшикова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова
Ссылка в частной жалобе на ст. 31 ГПК РФ необоснованна, поскольку в данной норме содержится указание именно на место жительства участвующих лиц, а не место их регистрации. Как усматривается из искового заявления, истец сам указал, что место жительства ответчика Тютрина М.Л. отличается от его места регистрации и не относится к подсудности Свердловского районного суда.