Судья Дубровская Ж.И.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6819/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика администрации города Иркутска Марковой Л.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Щербаковой С.П., Усольцевой Н.Н. к Администрации города Иркутска, ЗАО "К" о признании права пользования на жилое помещение, заключении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований указано, что с 1997 года Щербакова С.П. работает по совместительству продавцом в продовольственном киоске бара курорта Ангара, в связи с чем ее семье - дочери Дуловой (Усольцевой) Н.Н. и сыну Щ. на основании решения профкома от <дата обезличена> была предоставлена служебная квартира по адресу: ..... В <дата обезличена> семья заехала в квартиру, <дата обезличена> Щербакова С.П. встала на регистрационный учет, <дата обезличена> - Усольцева Н.Н.

<дата обезличена> Щербакова С.П. была принята в ЗАО "К" официанткой, с <дата обезличена> переведена кладовщиком овощного склада. С <дата обезличена> истцы оплачивают коммунальные услуги, с <дата обезличена> курорт стал заключать с ними договоры тепловодоэнергоснабжения и на вывоз ТБО, в начале <дата обезличена> дом был передан на обслуживание РЭУ "Ц", поквартирные карточки переданы в паспортный стол РЭУ. Дом являлся служебным жильем курорта Ангара.

Решением Иркутского облисполкома от <дата обезличена> <номер обезличен> дачи были безвозмездно переданы облкомхозом на баланс Иркутского физиотерапевтического санатория, которому в связи с их ветхим состоянием разрешен снос указанных строений, а до их сноса директору было предоставлено право предоставления указанных дачных строений по согласованию с облкомхозом работникам партийно-советского аппарата в качестве дачных помещений.

В соответствии с распоряжением от <дата обезличена> имущество санатория «Ангара» передано в собственность ЗАО "К" в виде вклада в уставный капитал по состоянию на <дата обезличена>, приложение <номер обезличен> - справка стоимости зданий и сооружений, вошедших в формирование уставного капитала под п. 43 содержит сведения об объектах жилищного назначения. На момент акционирования предприятия дом должен был перейти в ведение г.Иркутска.

Истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., обязать Администрацию г. Иркутска заключить с ними договор социального найма.

В судебном заседании Щербакова С.П. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истица Усольцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Администрации г. Иркутска Маркова Л.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ЗАО "К" Сергеева С.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Федерации Независимых Профсоюзов России в судебном заседании участия не принимал.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года исковые требования Щербаковой С.П., Усольцевой Н.Н. удовлетворены.

За Щербаковой С.П. и Усольцевой Н.Н. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... На администрацию города Иркутска возложена обязанность заключения со Щербаковой С.П. и Усольцевой Н.Н. договора социального найма указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации города Иркутска просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая решение незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании не был установлен юридический статус спорного объекта - ..... Истцы в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представили суду документы, определяющие статус ...., как жилого дома либо нежилого помещения. Согласно информации БТИ от <дата обезличена>, объекты, расположенные по адресу: ....; .... значатся за ЗАО "К"; документов о принадлежности нет. Документов об отводе земельного участка под строительство и о вводе в эксплуатацию объектов в МУП «БТИ г. Иркутска» не предъявлено.

При рассмотрении спора судом не было установлено, что объект, расположенный по адресу: ...., является жилым домом, пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Также не обозревался в судебном заседании документ о присвоении спорному объекту адреса.

Полагает, что спорный объект (....) никогда не находился в управлении исполнительных органов местных советов депутатов. Муниципалитет никогда не обслуживал ...., не производил заселение, и, следовательно, спорный объект не мог войти в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Конституция РФ признает и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную формы собственности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Удачин С.Н. просит решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., выслушав мнение представителя администрации города Иркутска Марковой Л.С.,, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "К" Сергеевой С.В., истца Щербакову С.П. и ее представителя Удачина С.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом из технических паспортов помещений, расположенных по адресу: ...., спорное помещение входит в состав строения, которое является одноэтажным, в нем расположено три однокомнатные квартиры жилой площадью по <данные изъяты> кв. м., владельцем строения указан «ЗАО "К".

Из акта от <дата обезличена> о предоставлении земельного участка усматривается, что Иркутскому физиотерапевтическому санаторию в бессрочное пользование для строительства санатория был предоставлен земельный участок площадью 61 га в Свердловском районе под ЗАО "К", на данном участке находятся строения, снос которых предусмотрен решением исполкома Горсовета от <дата обезличена> <номер обезличен> и планировочного здания с предоставлением годной для проживания жилой площади трудящимся, имеющим на то право, проживающих в строениях, предназначенных под снос.

Согласно решению Иркутского облисполкома от <дата обезличена> <номер обезличен> указанные дачи безвозмездно переданы облкомхозом на баланс Иркутского физиотерапевтического санатория, которому в связи с их ветхим состоянием разрешен снос указанных строений, до их сноса директору ФТС - Бухарову предоставлено право доставления указанных дачных строений по согласованию с Облкомхозом работникам партийно-советского аппарата в качестве дачных помещений.

Постановлением мэра г. Иркутска <номер обезличен> от <дата обезличена> признаны утратившими силу п. 1 решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся <номер обезличен> от <дата обезличена> «О резервации земельного участка для строительства областного физиотерапевтического санатория», решение исполнительного комитета Иркутского городского Совета Депутатов грудящихся <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об отводе земельного участка под строительство ЗАО "К" и «Акт предоставления в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от <дата обезличена>, выданный Иркутскому физиотерапевтическому санаторию ( ЗАО "К").

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании постановлений мэра г. Иркутска от <дата обезличена> и <дата обезличена> земельный участок из земель-поселений, расположенный по адресу: ...., передан в аренду ЗАО "К" на 10 лет - до <дата обезличена>. Право аренды земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре, что подтверждается соответствующей выпиской, в настоящее время срок аренды земельного участка истек, новый договор не перезаключался.

Распоряжением <номер обезличен> а от <дата обезличена> генерального директора Санаторно-курортного объединения независимых профсоюзов России имущество ЗАО "К" Иркутской области передано в собственность ЗАО "К" в виде вклада в уставный капитал по состоянию на <дата обезличена> согласно приложениям № <номер обезличен> и 2.

Из приложения <номер обезличен> к указанному распоряжению усматривается список стоимости зданий и сооружений, вошедших в формирование уставного капитала, в пункте 43 которого содержатся сведения об объектах жилищного назначения.

Оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемое истцами помещение, находится в жилом доме - ...., расположенной на земельном участке, предоставленном в 1960 году физиотерапевтическому санаторию, в 1996 году - ЗАО "К" на праве бессрочного пользования, после чего - на праве аренды из земель-поселений.

Таким образом, находящиеся на данном земельном участке дачные строения, одно из которых является спорным, были переданы на баланс Иркутского физиотерапевтического санатория и разрешено их использование вплоть до их сноса на основании указанного выше решения Иркутского облисполкома.

Суд правильно указал, что спорные дачные строения, расположенные на земельном участке по адресу: ...., находились на балансе ЗАО "К", использовались для постоянного проживания граждан, состоящих в трудовых отношениях и были включены уставный капитал ЗАО "К" в 1994 году в числе объектов жилищного назначения, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, оценив все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что, исходя из фактического использования дачных строений, как объектов жилищного назначения, в том числе и .... на момент проведения технической инвентаризации органами БТИ в 1989 году, что установлено судом из технического паспорта строения, указанные объекты на момент издания Постановления Верховного Совета РФ от <дата обезличена> за <номер обезличен> « о разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов. Городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не были снесены и являлись государственной собственностью, фактически использовались в качестве объектов жилищного назначения, с учетом разграничения государственной собственности, являются муниципальной собственностью. Порядок передачи и оформления права муниципальной собственности урегулирован в распоряжении Президента РФ « Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной "собственности и порядке оформления прав собственности. Несоблюдение указанной «процедуры оформления права муниципальной собственности на указанные объекты, не влияет на отнесение указанного объекта к муниципальной собственности исходя из "назначения объекта использования, равно как и включение в Уставный капитал ЗАО "К", поскольку данная сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является I ничтожной и не влекущей юридических последствий.

Право собственности на дачные строения, расположенные на земельном участке по адресу: .... не зарегистрировано за кем-либо на момент рассмотрения данного гражданского дела, в том числе Федерацией Независимых Профсоюзов, привлеченных в качестве третьего лица к участию в деле, которыми самостоятельных требований в отношении расположенных дачных строений на ; территории ЗАО "К" не заявлено, более того отрицается принадлежность указанных строений Федерации Независимых Профсоюзов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Щербаковой С.П. и Усольцевой Н.Н. о признании за ними права пользования жилым помещением – .... и понуждении заключить с ними договор социального найма.

Суд обоснованно возложил обязанность по заключению договора социального найма с истцами на администрацию города Иркутска, поскольку правильно определил статус спорного жилого помещения, характер взаимоотношений ответчиков, основание принадлежности спорного жилого помещения ответчику – администрации города Иркутска, и отсутствие такого основания у иных юридических лиц.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в судебном заседании не был установлен юридический статус .... и что истцы не представили суду документы, определяющие статус дачи как жилого дома либо нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Данные доводы противоречат материалам дела, исследованным судом в полном объеме, основаны на иной оценке обстоятельств, установленных судом, и представленных доказательств.

Кассационная жалоба не содержит указаний на нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу судебного решения.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика администрации города Иркутска - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Ткачук

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова