Судья Магомедов М.М.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6824/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "В" Киселева М.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Арбыновой В.Н. к ОАО "В" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Арбыновой В.Н. указала, что <дата обезличена> между ней и ОАО "В" был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок до <дата обезличена> под <данные изъяты> годовых. В разделе Б данного договора содержится условие о том, что Заемщик уплачивает единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита и <данные изъяты> ежемесячно. Таким образом, размер комиссии составляет <данные изъяты> рубля единовременно и <данные изъяты> рублей ежемесячно. В порядке исполнения обязательств истицей уплачена сумма комиссий в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате указанной комиссии, противоречат действующему законодательству. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных переживаниях. Для выплаты комиссионных платежей истица была вынуждена брать в долг денежные средства у друзей и знакомых, вследствие чего уменьшился ежемесячный доход семьи. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Арбынова В.Н. просила признать недействительным условие (раздел Б) кредитного договора (заявления) <номер обезличен> от <дата обезличена> в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части следки в виде возврата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> сумму единовременной комиссии, <данные изъяты> сумму ежемесячных комиссий, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Арбынова В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Подлявская С.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "В" Киселев М.В., в судебном заседании исковые требования Арбыновой В.Н. не признал.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2011 года исковые требования Арбыновой В.Н. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным условие (раздел Б) кредитного договора (заявления) <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Арбыновой В.Н. и ОАО "В" в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Суд применил последствия недействительности части сделки и взыскал с ОАО "В" в пользу Арбыновой В.Н. сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с ОАО "В" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в доход государства.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "В", просит решение суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности – 3 года, поскольку исполнение кредитного договора началось <дата обезличена>, исковое заявление истцом было подано <дата обезличена>, тем самым срок исковой давности истек <дата обезличена>. Ссылается на ст.ст. 181, 195 ГК РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Арбыновой В.Н. - Мунханова В.А., возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор суд установил, что <дата обезличена> между Арбыновой В.Н. и ОАО "В" был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок до <дата обезличена> под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с разделом Б «Данные о кредите» размер комиссии составляет <данные изъяты> (единовременно) и комиссии за ведение банковского ссудного счета – <данные изъяты> ежемесячно.

Согласно выписке по счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом уплачено <данные изъяты> рублей комиссии за ведение ссудного счета и единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Арбыновой В.Н. банку произведена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности, поскольку платежи, произведенные истицей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета и не предусмотренные законом, вносились истицей ежемесячно в течение действия кредитного договора.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которыми ответчик обосновывал свои возражения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "В" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Ткачук

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова