Судья Степаненко В.П. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-7027/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Каракич Л.Л. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Беломестных Л.А. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Беломестных Л.А. к МУЗ "К" о неправильном исчислении заработной платы, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Беломестных Л.А. указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата обезличена> В настоящее время работает в должности <данные изъяты> с <дата обезличена> Ее заработная плата рассчитывается на основании Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы с оплатой по 10 разряду - коэффициент 2,047 ETC, из расчета 1 разряд <данные изъяты> рубль Ее должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей. С 01.01.2009г. минимальный размер оплаты труда составляет 4330 рублей. Считает, что с 01.01.2009г. администрация больницы должна производить ей оплату труда согласно ETC из расчета <данные изъяты> разряд - 4330 рублей, по 10 разряду должно быть: 4330 рублей х 2,047 = 8863 рублей. То есть ее должностной оклад должен быть не 3587 рублей, а 8863 рублей. Просила обязать ответчика установить размер тарифной ставки 1 разряда ETC в сумме 4330 рублей и произвести перерасчет ее оклада с 01.01.2009г. В письменных возражениях на иск представитель ответчика Магомадова Т.А. указала, заработная плата истцу начислена и выплачена в полном объеме, с учетом северной надбавки и районного коэффициента в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Также указала, что истцом пропущен установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд. Просила отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании истец Беломестных Л.А. свои исковые требования поддержала, уточнив их, просила обязать ответчика установить размер тарифной ставки 1 разряда ETC в сумме 4330 рублей и взыскать недоначисленную ей заработную плату за период с <дата обезличена> Представители ответчика Магомадова Т.А., Кандратьева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, обосновав это тем, что истцом пропущен срок обращения в суд, подтвердили доводы, изложенные в письменных возражениях. Решением Куйтунского районного суда .... от 17 мая 2011 года исковые требования Беломестных Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с МУЗ "К" в пользу Беломестных Л.А. недоначисленную заработную плату за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. Судом отказано в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика установить размер тарифной ставки <данные изъяты> разряда ETC в сумме 4330 рублей и взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2009 года по <дата обезличена> включительно, <дата обезличена>. Этим же решением суд взыскал с МУЗ "К" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе истец Беломестных Л.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии недоначисленной и невыплаченной заработной платы исходя их расчетных листков, в соответствии с которыми начисление заработной платы производилось в размере не менее 6928 рублей, т.е. не менее минимальной заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы в южных районах Иркутской области. Указывает, что суд не, что указанные листки не являются документами, подтверждающими начисление заработной платы работнику, официально не заверены руководителем учреждения и печатью учреждения. Кроме того, а в листках отражено начисление и за работу по совместительству, и надбавки за особые условия труда. В связи с этим, Беломестных Л.А. полагает, что ее доводы о недоначислении последней заработной платы ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель МУЗ "К" просит решение оставить без изменения, кассационную жалобы без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец состоит в трудовых правоотношениях с МУЗ "К", находящимся в Куйтунском районе Иркутской области, работает в должности медсестры эндоскопии. Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Определив состав заработной платы истицы, а также размер задолженности исходя из выработанной ею нормы часов, проверив представленные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда. Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки. В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата истицы не должна быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно ниже 6928 рублей (4330 + 30 % + 30%). При таких обстоятельствах суд правильно взыскал в пользу Беломестных Л.А. недоначисленную заработную плату, составляющую разницу между фактически выплаченной и необходимой к выплате в соответствии с законодательством. Все выводы в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете заработной платы судом не применен повышающий коэффициент, установленный Единой тарифной сеткой, не учтена ее квалификация, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Иные доводы аналогичны изложенным в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признав эти доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Беломестных Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова