Судья Магомедов М.М. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6825/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Терпуговой Н.С. на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Игнатова А.Б. к Терпуговой Н.С. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Игнатов А.Б. указал, что <дата обезличена> между ОАО "С" и Терпуговой Н.С. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому ей были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до <дата обезличена>. В обеспечение исполнения обязательств ответчика с истцом был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>. В связи с тем, что условия кредитного договора не выполнялись, ОАО "С" обратился в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение решения Ангарского городского суда от 24 мая 2010 года истцом были исполнены обязательства по договору поручительства: на счет кредитора его работодателем была перечислена указанная сумма, удержанная из заработной платы истца. Кроме того, истцом был уплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Размер процентов, начисленных с момента исполнения поручителем своих обязательств на дату предъявления иска, составил <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> в адрес ответчика было направлено требование о выплате истцу денежной суммы, уплаченной кредитору во исполнение обязательств ответчика, уплате процентов и возмещении иных убытков, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Своим бездействием по неуплате долга ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственном и физическом страдании, повлиявшем на его здоровье и деловую репутацию, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В качестве правовых обоснований своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 365, 395 ГК РФ. Истец Игнатов А.Б. и его представитель Намаконова Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Ответчик Терпугова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила об отложении рассмотрения дела по существу. Суд с согласия истца Игнатова А.Б. рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ было вынесено определение. Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года исковые требования Игнатова А.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с Терпуговой Н.С. в пользу Игнатова А.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного поручителю, исполнившему обязательство должника, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. Судом отказано в удовлетворении исковых требований Игнатова А.Б. о взыскании с Терпуговой Н.С. компенсации морального вреда. Терпуговой Н.С. было подано заявление об отмене заочного решения, в котором Терпугова Н.С. просила отменить заочное решение, возобновить рассмотрение по существу данного гражданского дела в ином составе судей. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2011 года в удовлетворении заявления Терпуговой Н.С. об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года по данному делу отказано. В кассационной жалобе ответчик Терпугова Н.С. просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указала, что истец Игнатов А.Б. не представил доказательства, подтверждающие, что ОАО "С" вручил истцу документы, удостоверяющие требование к Терпуговой Н.С., и передал права, обеспечивающие это требование, что противоречит требованию ст. 365 ГК РФ. Указывает, что ни в адрес Терпуговой Н.С., ни в адрес суда, истцом Игнатовым А.Б. не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность и законность требований. Представленная истцом справка не является официальным документом ОАО "С", в связи с чем не является доказательством. Кроме того, указывает, что истцом Игнатовым А.Б. не предоставлены документальные подтверждения того, что им уплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумма исполнительского сбора, направленная на удержание в соответствии с постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП, составляет <данные изъяты> рублей. Из заработной платы Терпуговой Н.С. удержано <данные изъяты> рублей. Разница между исполнительским сбором, установленным судебным приставом- исполнителем, и удержанной денежной сумм составляет <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим считает, что заявленные истцом требования являются необоснованными. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения Терпуговой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд установил, что <дата обезличена> между ОАО "С" (далее - Банк) и Терпуговой Н.С. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата обезличена> под <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита (п.п. 1.1 договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком принято поручительство физического лица Игнатова А.Б. в соответствии с договором поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>. По условиям договора поручительства Игнатов А.Б. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение последним условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением Терпуговой Н.С. обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с Терпуговой Н.С. и Игнатова А.Б. просроченной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в солидарном порядке. Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2010 года в пользу Банка с Терпуговой Н.С. и Игнатова А.Б. солидарно взыскано <данные изъяты> рублей. Во исполнение указанного решения Ангарским городским судом Иркутской области был выдан исполнительный лист <номер обезличен> о взыскании с должника Игнатова А.Б. в пользу ОАО "С" денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании платежных поручений суд установил, что заработной платы истца <дата обезличена> удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и 19 ноября 2010 года - <данные изъяты> рублей, после чего перечислены в пользу ОАО "С" по назначению - «долг по кредиту». Оценив представленные истцом доказательства, правильно определив характер правоотношений сторон и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ, установив, что Игнатовым А.Б. исполнено обязательство по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к последнему переходят права кредитора по исполненному обязательству в полном объеме. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Игнатова А.Б. в части взыскания указанной суммы с Терпуговой Н.С., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде оплаченного исполнительского сбора, а также судебных расходов. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не подтверждена уплата в счет банка суммы, взысканной решением Ангарского городского суда Иркутской области, а также несения убытков в виде уплаты исполнительского сбора, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам гражданского дела, основаны на иной оценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Квитанция об уплате истцом государственной пошлины в материалах дела имеется. Исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей Игнатов А.Б. уплатил, как солидарный должник, поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик Терпугова Н.С. уплатила часть исполнительского сбора, не может быть принят во внимание, поскольку ответчицей уплачен исполнительский сбор, предъявленный ко взысканию с нее. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал оплату услуг представителя на основании договора об оказании услуг от <дата обезличена>, тогда как исковое заявление предъявлено значительно позднее, не влияет на выводы судебной коллегии по следующим основаниям. Из договора возмездного оказания услуг от <дата обезличена> следует, что он заключен между Игнатовым А.Б. и Намаконовой Е.Л. после принятия судом решения <дата обезличена> о взыскании с должника и поручителя солидарно суммы долга в пользу Банка, по условиям договора Игнатову А.Б. должна быть оказана юридическая помощь по вопросу взыскания денежных средств в порядке регресса, которые будут выплачены Игнатовым А.Б. в соответствии с договором поручительства и на основании решения Ангарского городского суда от 24.05.2010 года, оплата услуг предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей. Условия и срок заключения договора не противоречат требованиям закона, поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя несостоятелен. Довод кассационной жалобы о нахождении ответчицы в командировке на день вынесения судом решения также не влечет отмену судебного решения, поскольку суд обоснованно признал причину неявки ответчицы не уважительной, поскольку подав ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчица, имея достаточный срок до судебного заседания, оправдательных документов не представила. Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал возникновение права требования оспариваемой суммы опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом было достоверно установлено, что исполнительное производство в отношении должника (ответчицы Терпуговой Н.С.) было прекращено (окончено) в связи с исполнением обязательства в полном объеме. Факт погашения обязательства истцом ответчицей не опровергнут. Кассационная жалоба не содержит указаний на нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Терпуговой Н.С. - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова