Судья Латыпов Р.Р. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-7091/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Афанасьевой И.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Наумова И.А. и его представителя Григорова В.П. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Наумова И.А. к Рудковскому Н.Б. , ООО "Т" о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Наумов И.А. указал, что по просьбе ООО "Т" им была составлена смета расходов по заготовке леса исходя из среднего запаса леса на корню (древесины). Согласно договоренности между истцом и директором ООО "Т" Рудковским Н.Б. Наумов И.А. уволился с прежнего места работы ООО "М", а также расторг договоры аренды техники. <дата обезличен> директор ООО "Т" Рудковский Н.Б. выдал истцу <данные изъяты> рублей в качестве аванса и дал указание вместе с другими работниками прибыть из 619 квартала для проведения лесозаготовительных работ в 641 квартале Качугского лесхоза, что было исполнено истцом и рабочими лесозаготовительной бригады. Спецтехника и оборудование были переданы заказчику в исправном состоянии, что подтверждается актами сдачи-приема спецтехники от <дата обезличен>. Как установлено сметой, истец и рабочие бригады, как исполнители работ, несут ответственность за выполнение в установленные сроки (30 дней) объема заготовки деловой древесины (1 500 куб.м.) с оплатой за данную работу <данные изъяты> руб. за 1 куб.м. или в расчете за равный труд по <данные изъяты> рублей за 30 дней, что является оплатой работ исполнителей за конечный результат по смете расходов от <дата обезличен> на конкретном производственном участке (верхний склад) по конкретным технологическим операциям. Однако место выполнения работ неоднократно заказчиком менялось (....). В <дата обезличен> года директор Рудковский Н.Б. произвел истцу оплату в размере <данные изъяты> рублей (<дата обезличен> в размере <данные изъяты> рублей продукты в лес, <данные изъяты> рублей - запчасти на ремонт, <дата обезличен> <данные изъяты> рублей - на ремонт и подготовку). <дата обезличен> ему были выданы лесобилеты <номер обезличен> и <номер обезличен> и технологические карты в соответствии с договором И-110/08 от <дата обезличен>, заключенным между ООО "Т" и ООО "Л". Весь объем заготовленной деловой древесины был вывезен под контролем директора ООО "Т" Рудковским Н.Б. на арендованных им участках лесного фонда. С <дата обезличен> по <дата обезличен> Рудковский Н.Б. давал указания о начале работ и их продолжении по лесобилету <номер обезличен> от <дата обезличен>, одновременно с дополнительными работами по трелевке заготовленной древесины (240 куб. м.), по прокладке, обустройству и обслуживанию временной лесовозной дороги по лесобилету <номер обезличен> от <дата обезличен>, буксировке лесовозов до склада лесосеки и отгруженных лесовозов до основной дороги вывозки, руководство выездами с лесосеки без приема-сдачи результатов работ, в нарушение требований ст. ст. 615, 708, 715, 716, 720 ГК РФ. <дата обезличен> лесозаготовительные работы на отдельном участке были закончены: лесосеки были вырублены в объеме, установленном лесобилетом <номер обезличен>, промежуточная очистка леса произведена. С <дата обезличен> по <дата обезличен> директор ФИО41 Рудковский Н.Б. сроки и оплату работ не соблюдал, финансирование и обеспечение работ мере возможности, оплату труда работников Рудковский Н.Б. производил лично. При производстве работ ответчики пользовались техникой истца, при этом оплату за ее использование не производили, акты приема-передачи не составлялись. Задолженность по смешанному договору согласно смете расходов от <дата обезличен> ответчик Рудковский Н.Б. истцу не возместил, оставшиеся объемы 600 куб.м. деловой древесины не представил. Смета расходов содержит все существенные условия смешанного договора, цена работ согласно сметы расходов составляет <данные изъяты> рублей или в расчете на 1 куб. м. деловой древесины <данные изъяты> рублей за куб. м. Согласно существенному условию смешанного договора по п. 3 сметы <дата обезличен> заказчик арендует спецтехнику и оборудование, принадлежащую на праве собственности. Сумма аренда спецтехники составила <данные изъяты> рублей. Рудковский Н.Б., являясь директором ООО "Т", пользовался спецтехникой истца, последний производил работы по заказу ответчиков, при этом они не оплатили работы и аренду спецтехники. При этом, руководство ООО "Л" знало о нарушениях, допускаемых ООО "Т" и Рудковским Н.Б. Сдавая в аренду участок лесного фонда, ООО "Л" совершило сделку по договору № И-110/08 от <дата обезличен>, внесло в технологические карты спецтехнику и оборудование, принадлежащее на праве собственности истцу, лесобилеты представлены незаконно. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, отказов от части исковых требований, окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Т" задолженность за заготовленные 546 куб. м. леса в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Рудковского Н.Б. задолженность за работу по заготовке 354 куб. м. леса в размере <данные изъяты> рублей (354 куб. м. х 400 рублей), взыскать с Рудковского Н.Б. задолженность за период с <дата обезличен> по <дата обезличен> в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Рудковского Н.Б. задолженность за период с <дата обезличен> по <дата обезличен> в размере <данные изъяты>), взыскать с Рудковского Н.Б. задолженность за аренду техники (согласно п. 3 сметы) с <дата обезличен> по <дата обезличен> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); взыскать с Рудковского Н.Б. задолженность за аренду техники (согласно п. 3 сметы) с <дата обезличен> по <дата обезличен> в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Наумов И.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Наумова И.А. - Григоров В.П. уточненные исковые требования Наумова И.А. поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению. Представители ответчика ООО "Т" Рудковский Н.Б. уточненные исковые требования Наумова И.А. не признали. Ответчик Рудковский Н.Б. и его представитель Веретенина Н.Г. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Наумова И.А. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истец Наумов И.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом нарушены нормы материального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в качестве оснований для отмены решения приводит доводы, аналогичные тем, которыми обосновывал свои исковые требования в суде первой инстанции. Полагает, что суд оставил без внимания то, что директор Рудковский Н.Б. действовал как физическое лицо, фактически арендовав принадлежащую истцу технику. Представитель истца Григоров В.П. также не согласился с постановленным судом решением, в своей кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам. Суд немотивированно отнес денежные средства физического лица Рудковского Н.Б. к денежным средствам организации ООО "Т". Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения истца Наумова И.А. и его представителя Григорова В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ООО "Т" и Рудковского Н.Б. - Веретениной Н.Г., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, а именно: ст. ст. 309, 702, 703, 704, 709, 779, 7800, 781 ГК РФ. Разрешая исковые требования Наумова И.А. о взыскании с ответчика ООО "Т" задолженности за работу по заготовке 546 куб.м. древесины в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что между Наумовым И.А. и ООО "Т" фактически сложились гражданско-правовые отношения, которые содержат в себе как элементы договора подряда (выполнение работ по заготовке деловой древесины), так и договора возмездного оказания услуг (вывоз заготовленной древесины) без оформления письменных договоров, что не противоречит действующему законодательству. При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что гражданско-правовые отношения сложились именно между Наумовым И.А. и ООО "Т", а не между Наумовым И.А. и Рудковским Н.Б., как физическим лицом. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что лесозаготовительные работы выполнялись с использованием техники, собственником которой является Наумов И.А. Данный факт свидетельствует о том, что заготовка леса производилась им своими силами и средствами, однако не подтверждает наличие между Наумовым И.А. и ООО "Т" трудовых отношений, поскольку доказательств того, что последнее принимало на себя какие-либо обязательства по организации труда, обеспечению необходимых условий труда в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как установлено судом, Наумовым И.А. по заданию ООО "Т" была заготовлена древесина в объеме 546 куб.м. на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно смете от <дата обезличен> ООО "Т" понесло расходы по заготовке древесины на общую сумму <данные изъяты> рублей, выплаченные Рудковским Н.Б., как директором ООО "Т" Наумову И.А.. Установив данные юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному, подтвержденному материалами дела, выводу о том, что у ООО "Т" отсутствует обязанность по результатам заготовки произвести дополнительную оплату работ Наумову И.А., поскольку ООО "Т" произвело за подрядчика (исполнителя) Наумова И.А. расходы по вывозу древесины, что не отрицалось истцом. При этом, судом установлено, что договоры аренды техники истца не заключались, следовательно, учитывая свободу договора, Наумов И.А. был согласен на предоставление техники и условия оплаты работ согласно смете. Разрешая требования о взыскании с ответчика Рудковского Н.Б. денежных средств за работу по заготовке 354 куб. м. древесины в размере <данные изъяты> рублей, так также расходов согласно смете за период с <дата обезличен> по <дата обезличен> в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из ого, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2009 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что трудовые отношения между Наумовым И.А. и ООО "Т" отсутствовали. Указанным решением суда в удовлетворении требований Наумова И.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата обезличен> по <дата обезличен> отказано. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что какие-либо правоотношения, как гражданско-правовые, так и трудовые, между истцом Наумовым И.А. и физическим лицом Рудковским Н.Б. отсутствуют, доказательств иного истцом не представлено. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для заготовки древесины явился договор купли-продажи леса на корню, заключенный между ООО "Л" (продавец) и ООО "Т" (покупатель) от <дата обезличен>, после чего были выданы технологические карты, лесобилеты, на основании которых ООО "Т", воспользовавшись услугами Наумова И.А. производило заготовку леса. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо договорных отношений между физическим лицом Рудковским Н.Б. и «ООО "Л" и истцом Наумовым И.А. не возникало. Проверяя доводы истца Наумова И.А., суд установил, что отсутствуют доказательства заключения соглашения о проведении Наумовым И.А. работ по заготовке древесины по заданию Рудковского Н.Б., а также того, что Наумов И.А. фактически заготовил древесину в большем объеме, а ответчик Рудковский Н.Б. не оплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Рудковского Н.Б. денежных средств за аренду техники за период с <дата обезличен> по <дата обезличен> в размере <данные изъяты> рублей, за период с <дата обезличен> по <дата обезличен> в размере <данные изъяты> рублей, суд, правильно применив положения ст. ст. 606, 607, 608, 611, 614 ГК РФ о договоре подряда, вновь правильно исходил из отсутствия доказательств передачи техники, указанной в смете, ответчику Рудковскому Н.Б., а также доказательств использования данной техникой именно Рудковским Н.Б. Поэтому, довод кассационной жалобы о том, что у истца имелись договорные отношения и с ООО "Т", и с физическим лицом Рудковским Н.Б., и каждый из них должен оплатить истцу за выполнение работ, за аренду техники, несостоятелен, противоречит требованиям закона, обстоятельствам дела, установленным судом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Доводы кассационных жалоб истца и его представителя не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В целом кассационные жалобы не содержат доводов, имеющих правовое значение и опровергающих правильные выводы суда. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова