Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-7124/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Клюшевой Н.И., Долгих Т.М., Каримовой Л.В., Шишкиной Е.А. - Ястребова А.Б., кассационную жалобу главного врача ОГУЗ "БД" Городничего А.И. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Каримовой Л.В., Громовой Е.Л., Шишкиной Е.А. , Басалай О.Н., Долгих Т.М., Селивановой Н.И., Новичковой Л.Н., Абрамовой Т.П., Политыко Е.Л. , Клюшевой Н.И. , Шелундовой С.А. к ОГУЗ "БД", министерству здравоохранения Иркутской области о взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работают в ОГУЗ "БД" в различных должностях. Их заработная плата напрямую зависит от размера ставки первого разряда ETC, поскольку ставка по их разрядам определяется путем умножения ставки первого разряда ETC на межразрядный коэффициент, установленный в этой же ETC. Город Братск входит в перечень городов и районов, приравненных к районам Крайнего севера согласно постановлению Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029. Указывают, что вознаграждение за труд, признаваемое в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ первым по значимости слагаемым элементом заработной платы, находится под особой защитой Конституции РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ, то есть их тарифная ставка не может быть ниже МРОТ. Это конституционная гарантия не соблюдается установленной системой оплаты труда - ETC г. Братска. Полагают, что их заработная плата должна составлять (МРОТ х межразрядный коэффициент х ставку + районный коэффициент + северный коэффициент). Соответственно, ими недополучена заработная плата за период с <дата обезличена> в размерах, указанных в расчетах. Просили суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в пользу Каримовой Л.В. - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Громовой Е.Л. - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Шишкиной Е.А. - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Басалай О.Н. - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Долгих Т.М. - в размере <данные изъяты> Селивановой Н.И. – <данные изъяты> рублей, Новичковой Л.Н. – <данные изъяты> рублей, Абрамовой Т.П. – <данные изъяты> рублей, Политыко Е.Л. – <данные изъяты> рублей, Клюшевой Н.И. – <данные изъяты> рублей, Погодаевой Л.А. – <данные изъяты> рублей, Шелундовой С.А. – <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждой, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждой, расходы на нотариальное удостоверение доверенности по <данные изъяты> рублей в пользу каждой. Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть с участием их представителя. В судебном заседании представитель истцов Ястребов А.Б. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме. Представитель ответчика ОГУЗ "БД" Славнова М.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объёме. Представитель третьего лица – министерства здравоохранения Иркутской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОГУЗ "БД" в пользу Каримовой Л.В. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Громовой Е.Л. - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Шишкиной Е.А. - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Долгих Т.М. - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Селивановой Н.И. <данные изъяты> рублей, в пользу Абрамовой Т.П. - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Политыко Е.Л. - в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, рублей в пользу каждой, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой из указанных истцов. Суд взыскал с ОГУЗ "БД" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований судом отказано. В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что данное решение вынесено незаконно, поскольку судом не принят во внимание и не применен повышающий коэффициент, установленный Единой тарифной сеткой. Толкование закона, данное судом, уравнивает всех работников организации, при этом повышающий коэффициент предназначен для стимулирования работников. Судом неправильно истолкована ст. 133.1 ТК РФ, в которой говориться не о МРОТ, а о размере минимальной заработной платы, который устанавливается не законом или иным нормативным правовым актом, а региональным соглашением. Полагает, что включение в размер минимальной заработной платы компенсационных и стимулирующих выплат также не допустимо, как и включение указанных выплат в МРОТ. В кассационной жалобе главный врач ОГУЗ "БД" также ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а именно: ст. ст. 129, 133, 135, 316, 317 ТК РФ. Кроме того, указывает, что решение суда не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Судом допущены нарушения норм процессуального права. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ОГУЗ "БД" Славновой М.Н., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы состоят в трудовых правоотношениях с ОГУЗ "БД", находящимся в городе Братске Иркутской области. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Братск Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Определив состав заработной платы истцов, а также размер задолженности, проверив представленные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Басалай О.Н., Новичковой Л.Н., Клюшевой Н.И. , Шелундовой С.А. и о частичном удовлетворении исковых требований Каримовой Л.В., Громовой Е.Л., Шишкиной Е.А. , Долгих Т.М., Селивановой Н.И., Абрамовой Т.П., Политыко Е.Л. В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда. Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки. В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Разрешая исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истцов Каримовой Л.В., Громовой Е.Л., Шишкиной Е.А., Долгих Т.М., Селивановой Н.И., Абрамовой Т.П., Политыко Е.Л. не должна быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно не ниже 8227 рублей. Таким образом, суд правильно удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу указанных истцов недоначисленную заработную плату за период с 1 <дата обезличена> включительно, отказав в остальной части исковых требований по причине пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований Басалай О.Н., Новичковой Л.Н., Клюшевой Н.И., Шелундовой С.А. о взыскании недоначисленной заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата указанных истцов не была ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно не была ниже 8227 рублей. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводится к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований нет. Повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий. Доводы кассационной жалобы истцов о том, что при расчете заработной платы судом не применен повышающий коэффициент, установленный Единой тарифной сеткой, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Суд правильно указал, что гражданам, проживающим и работающим в городе Братске, являющемся районом, приравненным к районам Крайнего Севера, в качестве дополнительных гарантий законодателем установлены районный коэффициент 1,4 и северная надбавка в размере 50 %, в связи с чем заработная плата таких граждан не должна быть менее 8227 рублей в месяц. Доказательств иного расчета истцами не представлено. Иные доводы аналогичны изложенным в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признав эти доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова