Судья Синицына М.П. по делу "Номер обезличен"

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска по доверенности – Ч. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по иску Гельфера Б.М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска, Администрации города Братска, ОАО «Р.» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска к Гельферу Б.М. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

У С Т А Н О В И Л А:

Гельфер Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к КУМИ г. Братска, ОАО «Р.» о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества: "Данные изъяты"., расположенные по адресу: "Адрес обезличен".

КУМИ администрации г. Братска предъявило встречный иск к Гельферу Б.М. о признании строения в виде жилого дома, забора по "Адрес обезличен" самовольной постройкой, обязать ответчика их снести.

Определением суда от 01.03.2011 к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация города Братска.

В судебном заседании Гельфер Б.М. поддержал заявленные им требования, не признал встречное исковое заявление.

Представитель КУМИ г. Братска Ч. не признала исковые требования Гельфера Б.М., поддержала встречные требования к Гельферу Б.М.

Представители ОАО «Р.» и администрации города Братска в суд не явились.

Решением суда от 11 апреля 2011 года Гельферу Б.М. в удовлетворении искового заявления к Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска, Администрации города Братска, ОАО «Р.» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – "Данные изъяты"., расположенные по "Адрес обезличен" отказано.

Встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска к Гельферу Б.М. удовлетворено частично.

Строения "Данные изъяты" расположенные по "Адрес обезличен", признано самовольной постройкой. В удовлетворении требования о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика – КУМИ администрации г. Братска Ч. просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки – строения "Данные изъяты" по "Адрес обезличен", принять новое решение об удовлетворении указанного требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что истцом не утрачена возможность решения вопроса о предоставлении земельного участка в административном порядке, является необоснованным, так как из смысла п. 2 ст. 222 ГК РФ вытекает, что при признании судом постройки самовольной, должно быть принято решение о ее сносе. Самовольная постройка не подлежит сносу только в случае признания на нее права собственности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истца Гельфера Б.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о сносе самовольного строения, суд правильно исходил из буквального смысла пункта 2 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой санкция за самовольное строительство в виде ее сноса может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. На это указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из содержания нормы п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Установив, что истцом не была использована и не утрачена возможность решения вопроса о предоставлении ему земельного участка под спорную постройку в административном порядке, суд обоснованно отказал в ее сносе.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска по доверенности – Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

А.С. Папуша.