Судья Гольцверт Ю.П. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-7121/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Бондаренова М.В. – Бондареновой А.И. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Сушко Н.С. к Бондаренову М.В. о взыскании долга, по встречному иску Бондаренову М.В. к Сушко Н.С. о признании договоров займа недействительными, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Сушко Н.С. указал, что в соответствии с распиской от <дата обезличена> ответчик получил у него в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить долг до <дата обезличена>. При нарушении срока возврата долга ответчик так же обязался выплачивать в качестве штрафных санкций со <дата обезличена> по <данные изъяты> рублей ежедневно до полного погашения долга. Кроме того, согласно расписке от <дата обезличена> ответчик взял у него в деньги в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить долг <дата обезличена>. Однако по истечении указанного срока долг не возвратил. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от <дата обезличена> долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат долга в разумных пределах по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; долг по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Бондаренов М.В. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> он вынужден был написать Сушко Н.С. расписку о том, что он якобы занял у Сушко Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Расписка была написана им под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика. Таким образом, между ними был формально заключен договор займа в простой письменной форме. Однако никаких денежных средств от Сушко Н.С. он не получал. <дата обезличена> он вновь был вынужден написать ответчику расписку о том, что он якобы занял у Сушко Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, им была написана расписка на указанную сумму под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика. Таким образом, между ними вновь был заключен договор займа в простой письменной форме. Однако никаких денежных средств от Сушко Н.С. он не получал, поскольку не имел постоянного места работы, какого-либо источника дохода, вернуть долг своевременно и в полном объеме не смог бы. Однако, опасаясь угроз со стороны Сушко Н.С., он возвратил последнему денежные средства в полном объеме, включая огромные проценты за пользование несуществующим долгом. Так <дата обезличена> им был взят кредит в ОАО "Д" на сумму <данные изъяты> рублей для погашения долга Сушко. В этот же день, в том же банке им был взят кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были переданы Сушко Н.С. в счет погашения мнимого долга. В процесс возвращения займа были вовлечены почти все его родственники, так как они также брали кредиты, чтобы возвратить сумму долга: его теща - И. взяла кредит в ОАО "В" в сумме <данные изъяты> рублей, его жена Бондаренова М.Н. - в сумме <данные изъяты> рублей, его мама Бондаренова А.И. - в сумме <данные изъяты> рублей, а также в сумме <данные изъяты> рублей. Все денежные средства передавались Сушко Н.С. в присутствии свидетелей. Бондаренов М.В. просил признать недействительными по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, договор займа, заключенный между Бондареновым М.В. и Сушко Н.С. <дата обезличена>, договор займа, заключенный между Бондареновым М.В. и Сушко Н.С. <дата обезличена>, применить последствия недействительности кабальной сделки, указанные в ст. 179 ч. 2 ГК РФ. В судебном заседании истец Сушко Н.С. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Ответчик Бондаренов М.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Бондареновой А.И. Представитель ответчика Бондаренова А.И. в судебном заседании исковые требования Сушко Н.С. не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 апреля 2011 года исковые требования Сушко Н.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Бондаренова М.В. в пользу Сушко Н.С. сумму долга по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от <дата обезличена> сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании процентов и судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бондаренова М.В. к Сушко Н.С. о признании договоров займа, заключенных <дата обезличена> и <дата обезличена> недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано. В кассационной жалобе представитель Бондаренова М.В. – Бондаренова А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сушко Н.С. и удовлетворении встречного иска Бондаренова М.В. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что сделки займа были заключены Бондареновым М.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Суду были представлены доказательства заключения кабальных сделок. В судебном заседании подтвержден факт того, что Сушко Н.С. денежные средства по договорам займа не передавались, в связи с чем сделки должны быть признаны недействительными по безденежности. В свою очередь, Сушко Н.С. не представил доказательств того, что он передавал денежные средства Бондаренову М.В. Кроме того, на протяжении трех лет истец ни разу с требованиями о возврате денежных средств не обращался. Считает, что расписки, представленные истцом в суд, не могут признаваться судом договорами. По смыслу закона в договоре должны быть указаны предмет договора, права и обязанности, условия, чего в расписках не указано, не указано также паспортных данных сторон. При заключении договора займа сторонами нарушены также требования ст. 807 ГК РФ, Сушко Н.С., должен был заключить договоры займа нотариально. Кроме того, расписки написаны разными почерками, в них имеются исправления, что подтверждает объяснения ответчика о том, что данные расписки он писал под угрозой применения к нему насилия, то есть ответчик находился в психотравмирующей ситуации. Однако судом данные обстоятельства проверены не были, почерковедческая экспертиза не назначена. В письменных возражениях Сушко Н.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд установил, что согласно расписке от <дата обезличена>, Бондаренов М.В. получил от Сушко Н.С. в долг <данные изъяты> рублей, в связи с чем обязался возвратить данную сумму в полном объеме в срок до <дата обезличена>, в случае невозврата в установленный срок обязался выплачивать <данные изъяты> рублей ежедневного до полного погашения долга. Из расписки от <дата обезличена> следует, что Бондаренов М.В. взял в долг у Сушко Н.С. <данные изъяты> рублей на срок два месяца, в связи с чем обязался выплатить указанную сумму до <дата обезличена>. В соответствии с требованиями ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив обстоятельства для правильного разрешения дела, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа, по которым ответчик, в свою очередь, надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика сумму долга по договорам займа и проценты за просрочку возврата долга по расписке от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, при этом произведенный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика. Вместе с тем, исковые требования о взыскании процентов по договору займа от <дата обезличена> не подлежат удовлетворению, поскольку в расписке не установлена ответственность Бондаренова М.В. за не возврат займа в виде уплаты процентов, а ст. 395 ГК РФ в данном случае не может быть применена. При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался специальной нормой - ст. 811 ГК РФ. Разрешая встречные исковые требования Бондаренова М.В. о признании договора займа недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неполучения им суммы займов от Сушко Н.С. Оспаривая договоры займа по безденежности, ответчик, тем не менее, не представил доказательств того, что изложенные в расписках, написанных им собственноручно, сведения, не соответствует действительности, при этом подлинность расписок им не оспаривалась. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Доводы кассационной жалобы Бондаренова М.В., приведенные им в опровержение выводов суда, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и изменение судебного решения. Всем доводам ответчика была дана оценка судом первой инстанции, по мотивам, подробно изложенным в решении, данные доводы обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда в кассационной жалобе не содержится. Кассационная жалоба не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу законного и обоснованного судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бондаренова М.В. Бондареновой А.И. – без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова