Судья Акимова Н.Н. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-7194/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора, участвующего в деле, Малых Л.Б., кассационную жалобу Соколова И.П. и Соколовой Г.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Куйбышевского района города Иркутска в интересах Соколовой Г.М., Соколова И.П. к Администрации города Иркутска, Горобцовой С.А. , Симонову Н.В. , Хапусову И.В. , Прядкиной И.Н. о признании недействительными распоряжения и постановления Администрации города Иркутска, признании договоров купли-продажи недействительными, обязании Администрации города Иркутска установить границы земельного участка; по встречному иску Горобцовой С.А. к Соколовой Г.М. и Соколова И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании добросовестным приобретателем, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что Соколова Г.М. с <дата обезличена> года проживала по адресу: ...., решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Правобережного округа г. Иркутска за нею и Соколовым И.П. признано право собственности на самовольное строение по указанному адресу. Для оформления права собственности Соколова Г.М. обратилась в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области. В ходе документальной и выездной проверки специалистами управления установлено, что часть земельного участка, расположенного по адресу: ...., которым фактически пользуются Соколов И.П. и Соколова Г.М., и который является единственным проходом к жилому дому, расположенному по адресу: ...., предоставлена в собственность Прядкиной И.Н. Из справки, выданной УФРС от <дата обезличена>, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу .... предоставлен Прядкиной И.Н. постановлением мэра от <дата обезличена> под эксплуатацию существующего жилого дома за плату. Между Прядкиной И.Н. с одной стороны и администрацией г. Иркутска -с другой заключен договор купли-продажи спорного земельного участка <дата обезличена>. Цена участка определена в <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> Прядкина И.Н. продала указанный земельный участок Симонову Н.В. и Хапусову И.В. по ? доли общей долевой собственности каждому. <дата обезличена> Симонов Н.В. и Хапусов И.В. заключили договор купли-продажи спорного земельного участка с Горобцовой С.А. Вместе с тем, в материалах землеустроительного дела отсутствует согласование со смежными пользователями по адресу: ..... Полагает, что Соколовы имеют право на приобретение участка в собственность, однако реализации этого права препятствует нахождение спорного участка в собственности Горобцовой С.А. Председателем комитета по управлению муниципальным имуществом границы участка были определены в нарушение ст. 36 ЗК РФ, поскольку на спорной части участка никогда не находилось строение, принадлежащее Прядкиной И.Н. Земельный участок, прилегающий к участку по адресу: .... выбыл из владения помимо воли Соколовой Г.М., Соколова И.П., однако пользование этим участком не было прекращено, так как в настоящее время не имеется доступа к дому Соколовых. Прокурор, с учетом уточнений, окончательно просил суд признать распоряжение заместителя главы администрации, председателя комитета по управлению имуществом О. от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в Куйбышевском районе ....» незаконным, признать постановление мэра г. Иркутска Я. от <дата обезличена> <номер обезличен> незаконным; признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., от <дата обезличена>, заключенный между администрацией г. Иркутска и Прядкиной И.Н., ничтожным; признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., от <дата обезличена>, заключенный между Прядкиной И.Н. и Хапусовым И.В., Симоновым Н.В., ничтожным; признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., от <дата обезличена>, заключенный между Хапусовым И.В. и Симоновым Н.В., Горобцовой С.А. ничтожным; обязать администрацию г. Иркутска установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ..... В судебном заседании представитель истца – прокурор Малых Л.Б., а также Соколова Г.М. и Соколов И.П. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Иркутска. Ответчик Горобцова С.А. в судебное заседание не явилась. Ответчик Прядкина И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Прядкиной И.Н. - Шадарова В.В. исковые требования прокурора не признала. Ответчик Хапусов И.В. и его представитель Куриленко С.В., с иском не согласились. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Горобцовой С.А. удовлетворены. Суд признал Горобцову С.А. добросовестным приобретателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: ..... На Соколова И.П. и Соколову Г.М. возложена обязанность снести находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: ...., неправомерно возведенные железные ворота, забор, теплицу. В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене поставленного по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд неверно определил момент возникновения права пользования спорным земельным участком. Полагает, что месторасположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, право пользования спорным земельным участком возникло у Соколовой Г.М. с 1990 года. Таким образом, распоряжением от <дата обезличена> нарушило право пользования Соколовых, а оспариваемые постановления приняты в нарушение ст. 36 ЗК РФ. Прокурор не согласен с выводом суда о том, что Горобцова С.А. является добросовестным приобретателем земельного участка. В письменных возражениях на кассационное представление представитель Прядкиной И.Н. – Шадарова В.В., а также представитель Хапусова И.В. и Симонова Н.В. – Куриленко С.В. просят решение суда оставить без изменений, а кассационное представление – без удовлетворения. В своей кассационной жалобе Соколов И.П. и Соколова Г.М. просят также решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указывают, что суд неверно определил момент возникновения права пользования спорным земельным участком. Полагают, что у них право пользования земельным участком возникло с <дата обезличена> года, в связи с чем распоряжением от <дата обезличена> были нарушены их права пользования земельным участком. Не согласны с выводом суда о том, что Горобцова С.А. является добросовестным приобретателем участка, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорная часть участка никогда не выбывала из владения Соколовых. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истцов Соколова И.П. и Соколовой Г.М., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, прокурора Малиновской А.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, ответчика Хапусова И.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Так, спорным является часть земельного участка, расположенного по адресу: ...., которая, по мнению стороны истца, является единственным проходом к жилому дому Соколовых И.П. и Г.М., расположенному по адресу: .... Собственником спорного земельного участка по адресу: ...., на часть которого претендуют истцы Соколовы, изначально являлась Прядкина И.Н., с <дата обезличена> - Симонов Н.В. и Хапусов И.В. по ? доли в праве собственности, а с 13 января 2009 года и по настоящее время - Горобцовой С.А. Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением заместителя главы администрации г. Иркутска, председателя комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении проекта границ земельного участка», расположенного по адресу: ....», утвержден проект границ данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов под эксплуатацию существующего жилого дома. В соответствии с постановлением мэра города Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен> «О предоставлении Прядкиной И.Н. земельного участка, расположенного по адресу: ....», Прядкиной И.Н. из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в Куйбышевском районе г. Иркутска по вышеуказанному адресу, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома в собственность, за плату. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил, что право собственности на домовладение возникло у Прядкиной И.Н. на основании договора купли-продажи с <дата обезличена> года. Право собственности Соколовых на домовладение по ...., возникло на основании решения мирового судьи в 2009 году. Ранее Соколовым земельный участок не выделялся, дом (самовольная постройка) узаконен не был. Разрешая исковые требования прокурора о признании указанных актов органов местного управления недействительными, проанализировав нормы действующего федерального законодательства, а также законодательства ...., проверив порядок принятия оспариваемых актов, а также доводы сторон в полном объеме, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение заместителя главы администрации г. Иркутска, председателя комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен> и постановление мэра города Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен> приняты компетентными лицами в пределах предоставленных им полномочий, порядок принятия данных актов не нарушен, соответственно, оснований для признания их недействительными не установлено. Доказательств нарушения прав Соколовых обжалуемыми постановлениями прокурором и истцами Соколовыми не представлено. Кроме того, не представлено стороной истца в подтверждение своих требований доказательств, свидетельствующих о наличии у Соколовых законного права пользования спорной частью земельного участка, расположенного по адресу: ...., поскольку в установленном законом порядке им земельный участок не выделялся, произвольное пользование спорной частью земельного участка, при отсутствии узаконенного на нем строения, не влечет возникновения права пользования земельным участком. При этом пользование земельным участком непосредственно под домовладением, узаконенным в <дата обезличена> по иску Соколовых решением мирового судьи, не оспаривается. Кроме того, доказательств совершения истцами действий по согласованию и формированию границ данного земельного участка, постановке участка на кадастровый учет также не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суд о том, что распоряжением председателя КУМИ г. Иркутска от <дата обезличена> и Постановлением мэра г. Иркутска от <дата обезличена> права и охраняемые законом интересы семьи Соколовых в связи с отсутствием права на передачу спорного земельного участка в их собственность в период принятия указанных актов органа местного самоуправления, не нарушены. При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах Соколова И.П. и Соколовой Г.М., о признании договоров купли-продажи земельного участка от <дата обезличена> Прядкиной И.Н., от <дата обезличена>, Хапусову И.В. и Симонову Н.В., от <дата обезличена> - Горобцовой С.А. ничтожными, поскольку не имеется оснований, установленных ст. ст. 166-168 ГК РФ, для признания сделок недействительными. Удовлетворяя встречные исковые требования Горобцовой С.А. к Соколову И.П. и Соколовой Г.М. о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка и об устранении препятствий в пользовании участком, расположенным по адресу: .... путем сноса за счет ответчиков хозяйственных строений, неправомерно возведенных на данном земельном участке: железных ворот, теплицы и забора, суд обоснованно исходил из установленного в судебном заседании отсутствия законных оснований использования Соколовыми части спорного земельного участка, сохранения за ними права пользования и возведения хозяйственных построек. Все выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных сторонами доказательств в полном объеме, обоснованны установленными судом обстоятельствами, основаны на правильном применении судом норм материального права. Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы истцов, приведенные в опровержение выводов суда об отсутствии законных оснований в пользовании спорной частью земельного участка, о возникновении у истцов права пользования с 1990 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом юридически значимым обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом сделан правильный вывод о том, что давность пользования земельным участком не означает законность его использования и возникновения права на спорный земельный участок. Доводы истцов в указанной части были тщательно проверены судом, в том числе и в ходе выездного судебного заседания, и не нашли своего подтверждения по вышеизложенным основаниям. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вытекают из иной оценки доказательств по делу. При этом оснований для переоценки выводов суда и добытых доказательств судебной коллегией не установлено. В целом кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и опровергающих правильные выводы суда. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы и представления, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу Соколова И.П., Соколовой Г.М. - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова