Судья Качина Г.М. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-7472/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ивановой Л.Г. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой Л.Г. к МУЗ "Ч" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Ивановой Л.Г. указала, что она работает в МУЗ "Ч" в должности <данные изъяты> по 0,5 ставки с <дата обезличена> года, ей установлен третий разряд оплаты труда, размер тарифной сетки составляет <данные изъяты> рубль в месяц. В соответствии с трудовым договором она имеет право на получение надбавок: районного коэффициента 30%, урало-сибирская надбавка 30%, лесные 15%, вредность 15%, стаж 20%. Ей начислена заработная плата в январе 2011 года – <данные изъяты>, в феврале 2011 года – <данные изъяты>, в марте 2011 года – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 133 ч. 3 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Федеральным законом <номер обезличен> от 19 июня 2000 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей в месяц. Размеры тарифных ставок, окладов, как и базовых окладов, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ст. 133 ч. 1 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда. Ответчиком неправильно производится расчет заработной платы, начисляется заработная плата исходя из тарифной ставки, которая ниже минимального размера оплаты труда. Ответчиком грубо нарушается установленное Федеральным Законом «О минимальном размере оплаты труда» её право на минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей в месяц. С учетом тарифной ставки в размере минимального размера оплаты труда, заработная плата должна составлять: за январь 2011 года – <данные изъяты>, за февраль 2011 года – <данные изъяты>, за март 2011 года – <данные изъяты>. Просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. Истец Иванова Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель ответчика Грушецкая Ю.А. исковые требования не признала. Решением Чунского районного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года исковые требования Ивановой Л.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с МУЗ "Ч" в пользу Ивановой Л.Г. недоначисленную заработную плату за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований Ивановой Л.Г. отказано. Суд взыскал с МУЗ "Ч" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе истец Иванова Л.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что минимальный размер оплаты труда не включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты. Суд не учел, что вознаграждение за труд зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Полагает, что компенсационные, стимулирующие, социальные выплаты могут устанавливаться работникам свыше МРОТ. В письменных возражениях на кассационную жалобу главный врач МУЗ "Ч" Онуфриади А.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец состоит в трудовых правоотношениях с МУЗ "Ч"», находящимся в Чунском районе Иркутской области, работает в должности <данные изъяты> Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Определив состав заработной платы истицы, а также размер задолженности исходя из выработанной ею нормы часов, проверив представленные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда. Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 1 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки. В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата истицы не должна быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно ниже 6928 рублей (4330 + 30 % + 30%). При таких обстоятельствах суд правильно взыскал в пользу Ивановой Л.Г. недоначисленную заработную плату, составляющую разницу между фактически выплаченной и необходимой к выплате в соответствии с законодательством. Все выводы в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что вознаграждение за труд зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененного судом первой инстанции. Иные доводы аналогичны изложенным в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признав эти доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чунского районного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова