Судья Смертина Т.М. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-7763/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Напрюшкина Е.Ю. - Чумакова Д.С., дополнения к кассационной жалобе представителя ответчика Напрюшкина Е.Ю. - Парфенова О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ильмушкиной Е.В. к Напрюшкину Е.Ю. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Ильмушкина Е.В. указала, что на основании договора о вкладе «Универсальный ОАО "С" от <дата обезличена> являлась владельцем вклада, открытого в ОАО "С". По указанному вкладу была оформлена доверенность на ответчика на получение денежных средств. <дата обезличена> на вклад истца было зачислено <данные изъяты> рублей. Все указанные средства за период с <дата обезличена> до <дата обезличена> были сняты со счета Напрюшкиным Е.Ю., использованы им по своему усмотрению, в то время как истец распоряжений по снятию и расходованию денежных средств ему не давала. Отчета об использовании денежных средств ответчик истцу не предоставил, на требование об их возврате не отреагировал. Считает, что Напрюшкин Е.Ю. безосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей предоставленных по кредитному договору, <данные изъяты> рубля проценты, начисленные по вкладу, в силу ст. 1102 ГК РФ обязан их ей возвратить, на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ - уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, ответчик знал о неосновательности полученных им денежных средств с момента их снятия с её вклада. Просила взыскать с Напрюшкина Е.Ю. в её пользу денежную суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2010 года исковые требования Ильмушкиной Е.В. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебное заседание истец Ильмушкина Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Шмуйловича Д.Ю. Представитель истца Шмуйлович Д.Ю. исковые требования Ильмушкиной Е.В. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Напрюшкин Е.Ю. в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Чумакова Д.С. Представитель ответчика Напрюшкина Е.Ю. - Чумаков Д.С. исковые требования не признал. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Черепков В.И. полагал исковые требования истца Ильмушкиной Е.В. обоснованными. Решением Куйбышевского Районного суда г. Иркутска от 1 марта 2011 года исковые требования Ильмушкиной Е.В. удовлетворены. Суд взыскал с Напрюшкина Е.Ю. в пользу Ильмушкиной Е.В. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом оказано в удовлетворении заявления Напрюшкина Е.Ю. о взыскании с Ильмушкиной Е.В. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней сторона ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что решение по делу вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что изложенные в решении выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку из анализа материалов дела видно, что расписка Черепкова В.И. в получении <данные изъяты> рублей подписанная им и Ильмушкиной Е.В. составлена <дата обезличена>, т.е. именно в день, когда Напрюшкин Е.Ю. снял в общей сложности <данные изъяты> рублей со счета Ильмушкиной Е.В. Кроме того, истица и третье лицо не представили никаких доказательств, опровергавших факт получения Черепковым В.И. <данные изъяты> рублей, подтвержденный данной распиской. Указывает, что суд в решении не дал никакой оценки представленному в материалы дела оригиналу нотариальной доверенности от <дата обезличена>, выданной Черепковым В.И. Напрюшкину Е.Ю. Данная доверенность содержала, в том числе и право получения денежных средств за проданную Черепковым В.И. Ильмушкиной Е.В. квартиру, а сведений о том, что данная доверенность отозвана, суду представлено не было, на <дата обезличена> срок доверенности не истек. Полагают, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих, что при получении денежных средств со счета Ильмушкиной Е.В., ответчик действовал, в том числе от имени и в интересах Черепкова В.И. Получив денежные средства от Ильмушкиной Е.В. с ее счета, Напрюшкин Е.Ю., исходя из его полномочий, фактически реализовал право Черепкова В.И. на получение денежных средств за квартиру и данный факт был подтвержден двухсторонней распиской Черепкова В.И. и Ильмушкиной Е.В. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что договор купли-продажи от <дата обезличена> является мнимой сделкой, так как обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи исполнили сделку согласно ее условиям, при этом каждая из сторон приняла надлежащее исполнение другой стороны, что согласно ст. 408 ГК РФ влечет прекращение обязательства. В письменных возражениях на кассационную жалобу и дополнениям к ней представитель истца Шмуйлович Д.Ю. просит суд в удовлетворении кассационной жалобы Напрюшкина Е.Ю. отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Напрюшкина Е.В. и его представителя Парфенова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом, <дата обезличена> между ОАО "С" и Ильмушкиной Е.В. заключен договор <номер обезличен> о вкладе «Универсальный Сбербанка России», по которому Ильмушкина Е.В. вносит во вклад наличные денежные средства, а Банк принимает от истца денежные средства в сумме 10 000 рублей, вклад вносится на срок 5 лет - <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно. Процентная ставка по данному виду вкладов на дату открытия счета по вкладу составляет 1,00 % годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного в п. 1.2 настоящего договора. Согласно п. 2.8 договора истец имеет право распоряжаться вкладом лично или через представителя. Согласно доверенности от <дата обезличена>, Ильмушкина Е.В. доверила Напрюшкину Е.Ю. получать денежные средства со вклада <номер обезличен>, находящегося в структурном подразделении <номер обезличен>. Доверенность выдана сроком на три года. Из выписки из лицевого счета по названному вкладу, составленной за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, усматривается, что <дата обезличена> на счет истца поступило <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> - <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> - <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> - <данные изъяты> рубля, <дата обезличена> - <данные изъяты> рубля, <дата обезличена> - <данные изъяты> рубля. Как усматривается из выписки и отчета о выдаче денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, расходных кассовых ордеров Напрюшкиным Е.Ю. с указанного вклада сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Ильмушкина Е.В. и ОАО "С" заключили договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,50% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...., на срок по <дата обезличена>. Согласно договорам <номер обезличен> от <дата обезличена> поручителями по указанному кредитному договору выступили Напрюшкину Е.Ю., С., Ш. Как следует из договора купли-продажи от <дата обезличена>, Ильмушкина Е.В. обязалась купить у своего отца Черепкова В.И. в лице Напрюшкина Е.Ю. ...., расположенную по адресу: .... за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых являются кредитными средствами Банка, предоставленными в соответствии с условиями названного кредитного договора. Свидетельством <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается собственности Ильмушкиной Е.В. на приобретенное имущество на основании договора купли-продажи. Согласно расписке от <дата обезличена> Ильмушкина Е.В. передала Черепкову В.И. в соответствии с предварительным договором купли-продажи от <дата обезличена> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в оплату квартиры под <номер обезличен>, находящейся в ..... Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец Ильмушкина Е.В. доверила ответчику Напрюшкину Е.Ю. получить принадлежащие ей денежные средства с открытого ею вклада <номер обезличен>, в свою очередь ответчик Напрюшкин Е.Ю. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> получил с данного вклада денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд сделал правильное суждение о том, что договор купли-продажи квартиры являлся мнимым, поскольку, заключая его, Черепков В.И. и Ильмушкина Е.В. желали достичь не его правовых последствий, а получения денежных средств для личных нужд, что не оспаривается обеими сторонами. Ответчиком доказательств обратного суду также не представлено. Разрешая спор, проверив доводы сторон в полном объеме, оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, проанализировав содержание собранных доказательств, в том числе всех письменных документов, приведенных выше, объяснения сторон и третьего лица Черепкова В.И., правильно применив нормы гражданского законодательства о доверенности и неосновательном обогащении, установив, что из содержания доверенности следует предоставление ответчику только права на получение принадлежащих Ильмушкиной Е.В. денежных средств со вклада, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказательств получения согласия на распоряжение Напрюшкиным Е.Ю. полученных им со вклада денежных средств истицы не представлено, названные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу Ильмушкиной Е.В., включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не оспорил, что денежные средства со вклада истицы получены им, то последний должен доказать, что они были переданы истице, либо иному лицу с ее согласия, либо ответчик распорядился ими с ведома Ильмушкиной Е.В. При отсутствии таких доказательств суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату денежных сумм. Довод кассационной жалобы о том, что Напрюшкин Е.Ю., выступая от имени Черепкова В.И. и имея доверенность от Ильмушкиной Е.В., вправе был и получить за нее деньги в Банке и передать их продавцу квартиры, не влияют на выводы судебной коллегии. Поскольку подтверждают факт получения денег Напрюшкиным Е.Ю. в Банке, но не подтверждают передачу их Черепкову В.И., пояснениям которого о неполучении денег от ответчика судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных сторонами доказательств в полном объеме, обоснованны установленными судом обстоятельствами, основаны на правильном применении судом норм материального права. Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вытекают из иной оценки доказательств по делу. При этом оснований для переоценки выводов суда и добытых доказательств судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Чумакова Д.С., дополнения к кассационной жалобе представителя ответчика Парфенова О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова