Судья Алсыкова Т.Д.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-7762/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Халтаевой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Чувашовой Т.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Лютикова А.В. к Чувашовой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Лютиков А.В. указал, что <дата обезличена> приобрел сруб из бруса у Реуновой Н.Ф. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской последней. На момент приобретения сруб находился на территории дачного участка <номер обезличен> садоводства "В". Затем сын Реуновой Н.Ф Ч. предложил ему купить половину участка, на котором расположен сруб. Истец решил купить участок после оформления Ч. права собственности ? доли земельного участка <номер обезличен> в садоводстве «"В". С момента приобретения сруба из бруса прошло девять месяцев, и тогда Лютиков А.В. решил продать сруб из бруса, поскольку надобность в нем отпала. Когда приехал к участку <номер обезличен>, где находился сруб, то обнаружил, что на нем уже установлена крыша. Продавец сруба Ч. в <дата обезличена> умер, и срубом из бруса незаконно завладела его бывшая супруга - Чувашова Т.А., которая препятствует истцу в осуществлении действий по вывозу приобретенного сруба.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 декабря 2010 года решение суд отменено, дело направлено новое рассмотрение в тот же суд.

С учетом уточнений просил обязать ответчика возвратить сруб из бруса размером 8 м. х 9 м. х 2,6 м., расположенный по адресу: ...., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Лютиков А.В. исковые требования поддержали и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Чувашова Т.А. и ее представитель Сокольников М.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца Реунова Н.Ф. исковые требования Лютикова А.В. признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года исковые требования Лютикова А.В. удовлетворены.

Суд обязал Чувашову Т.А. возвратить Лютикову А.В. принадлежащий ему сруб из бруса, расположенный по адресу: ...., размером 8,97 м * 7,88 м * 2,77 м, находящийся в незаконном владении Чувашовой Т.А..

Суд взыскал с Чувашовой Т.А. в пользу Лютикова А.В. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Чувашовой Т.А. о взыскании с Лютикова А.В. в её пользу <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказано.

В кассационной жалобе ответчик Чувашова Т.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве доводов к отмене решения указала, что согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, стоящий на фундаменте, имеющий все признаки недвижимого имущества. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сруб как таковой на сегодняшний день не существует. Суд дал ненадлежащую правовую оценку данному обстоятельству, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены настоящего судебного постановления, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлены доказательства принадлежности ей бруса (строительных материалов) из которых построен незавершенный строительством объект, которые соответствуют критериям относимости и допустимости к предмету спора, и которые подтверждают факт приобретения строительных материалов на строительство дома ответчицей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Лютиков А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Чувашовой Т.А. и ее представителя Сокольникова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Лютикова А.В., просившего решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 218, 223, 224, 454, 455 ГК РФ.

Как установлено судом, <дата обезличена> между С (продавцом) и Реуновой Н.Ф. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность покупателя передан товар: брус размером 180x180x6 в количестве 20 м3 и относящиеся к нему документы. Согласно пункту 3.1 договора передача товара в соответствии с условиями договора производится по адресу: .....

В соответствии с имеющейся в материалах дела товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>, Реуновой Н.Ф. ИП С поставлен брус 180x180x6 в количестве 20 м3, за что Реуновой Н.Ф. оплачено <данные изъяты> рублей непосредственно за пиломатериал, и <данные изъяты> рублей - за его доставку.

Согласно расписке Реуновой Н.Ф. от <дата обезличена>, она получила от Лютикова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за сруб дома из бруса размером 8x9x2,6 м, находящийся по адресу: ....; что является окончательным расчетом за данный сруб; Реунова Н.Ф. претензий к Лютикову А.В. не имеет, и разрешает вывоз сруба.

Судом установлен факт родственных отношений между Реуновой Н.Ф. и Чувашовым Б.В. (мать и сын).

Заочным решением мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска Островских Я.В. от 4 мая 2008 года брак, заключенный между ответчиком Чувашовой Т.А. и Чувашавым Б.В., расторгнут.

Согласно свидетельству о смерти серии <номер обезличен>, Ч. умер <дата обезличена>.

В соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от <дата обезличена> «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в .... в дачном потребительском кооперативе "В", в долевую собственность Чувашовой Т.А. и Ч. предоставлен в указанном кооперативе земельный участок <номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой <номер обезличен> объем бруса без учета 2-х верхних венцов (124,75 * 0,18) - (13,52 * 0,18) = 20,02 куб.м; объем бруса с учетом 2-х верхних венцов (139,98 * 0,18) - (13,52 * 0,18) = 24,79 куб.м.; размер использованного бруса по сечению равен 0,18 * 0,18 м; размеры сруба по внешнему обмеру - 8,97 * 7,88 м; расчет произведен без учета конструкций крыши, с учетом лаг и балок.

Оценив представленные сторонами доказательства, как в их совокупности и взаимной связи, так и каждое в отдельности, в том числе заключение экспертизы, письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон и третьего лица Реуновой Н.Ф., проанализировав содержание расписки Реуновой Н.Ф. от <дата обезличена>, суд пришел к правильному выводу о том, что в расписке содержатся сведения, свидетельствующие о заключении между Реуновой Н.Ф. и Лютиковым А.В. договора купли-продажи спорного сруба из бруса, фактической передаче товара покупателю и оплате товара, поскольку в расписке имеется указание на все существенные условия договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил виндикационный иск Лютикова А.В. и обязал ответчика Чувашову Т.А. возвратить истцу спорный брус, а также взыскал судебные расходы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных сторонами доказательств в полном объеме, обоснованны установленными судом обстоятельствами, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 130 ГК РФ, устанавливающую неразрывную связь недвижимого имущества с земельным участком, не может быть учтена, поскольку в судебном заседании установлено, что на участке Чувашовой Т.А. находится спорный брус, который был приобретен Лютиковым А.В. у Реуновой Н.Ф., при этом доказательств того, что сруб является недвижимым имуществом стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное имущество не принадлежало Реуновой Н.Ф., а приобретено на совместные средства супругов Чувашовых, был судом первой инстанции проверен и подтверждения не нашел, поскольку судом достоверно установлено, что спорный брус приобретен Реуновой Н.Ф., при расторжении брака к разделу имущества заявлен не был.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в опровержение выводов суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вытекают из иной оценки доказательств по делу. При этом оснований для переоценки выводов суда и добытых доказательств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чувашовой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Ткачук

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова