Судья Орлова О.В. по делу № 33-8177/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Луневой Л.А. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по иску Луневой Л.А. к Ботнарюк Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лунева Л.А. обратилась в суд с иском к Ботнарюк Н.В., в котором просила взыскать сумму долга по договору займа в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" и судебные расходы, которые выразились в уплате госпошлины в размере "Данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" по просьбе Ботнарюк Н.В. она перечислила экспресс - переводом последней "Данные изъяты" руб., что подтверждено квитанцией "Номер обезличен". Ответчица в это время находилась в г. "Данные изъяты", по возвращению из которого отказалась написать расписку в получении денег. Возврата денег она потребовала "Дата обезличена", до настоящего времени Ботнарюк Н.В. долг не возвратила, чем нарушила договорные обязательства и нанесла ей материальный ущерб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

В период неправомерного удержания денежных средств (с "Дата обезличена" по "Дата обезличена") составил три года или 1095 дней и сумма процентов за данный период - "Данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Лунева Л.А. не явилась.

Ее представитель - Федюкин Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ботнарюк Н.В. в судебное заседание не явилась.

Определением суда от 17.05.2011 принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Луневой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Лунева Л.А. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания; ни она (истец), ни ответчик Ботнарюк Н.В. о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассмотрев дело в их отсутствие, суд нарушил ее процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 39, ст. 55, 56, 57 ГПК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 233 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ее согласие или ее представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На протокол судебного заседания от 17.05.2011 ее представителем 30.05.2011 поданы замечания.

Судом не предложено представить дополнительные доказательства, не выяснены ее намерения по представлению дополнительных доказательств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Луневой Л.А., суд правильно исходил из отсутствия доказательств заключения договора займа.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы Луневой Л.А. о том, что рассмотрение судом дела в ее отсутствие без просьбы об этом нарушило ее процессуальные права, основан на неверном истолковании заявителем жалобы норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку согласно уведомления о вручении заказного письма (л.д. "Данные изъяты") истец Лунева Л.А. извещена о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 17.05.2011, материалы дела не содержат сведений о причинах ее неявки в судебное заседание, кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель истца Луневой Л.А. - Федюкин Ю.М., согласно доверенности (л.д."Данные изъяты") имеющий полномочия на представление и защиту ее интересов в суде со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе и правом на изменение предмета или основания иска, представление доказательств, заявление ходатайств, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Довод кассационной жалобы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика Ботнарюк Н.В., не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалам дела судом предприняты меры по извещению ответчика (л.д."Данные изъяты"), однако Ботнарюк Н.В. за получением заказного письма не явилась.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы не наделен правомочием по защите прав ответчика.

Довод жалобы об отсутствии согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства является бездоказательным.

Из протокола судебного заседания от 17.05.2011 (л.д. "Данные изъяты") следует, что представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Замечаний представителя истца на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что судом не предложено представить дополнительные доказательства, не выяснены ее намерения по представлению дополнительных доказательств, не подтверждается материалами дела.

Право на представление суду доказательств, обосновывающих исковые требования, заявление ходатайств об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, в соответствии со ст. 149 ГПК РФ разъяснено судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. "Данные изъяты").

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Луневой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

А.С. Папуша