Судья Кузнецов А.Н.

Судья-докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-8007/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе ООО "С" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по иску Швединой Е.С. к ООО "С" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Шведина Е.С. указала, что она работала в ООО "С" в должности Данные изъяты.

Дата обезличена была уволена приказом директора от Дата обезличена Номер обезличен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считает приказ незаконным. Директор стала создавать ей невыносимые условия для работы в связи с тем, что она написала заявление о повышении заработной платы либо распределении обязанностей Данные изъяты между сотрудниками.

Приказом директора ООО "С" С. от Дата обезличена Номер обезличен к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде Данные изъяты за Данные изъяты.

Приказом директора от Дата обезличена Номер обезличен к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде Данные изъяты за Данные изъяты.

Данные приказы являются незаконными.

Дата обезличена она подала заявление об увольнении по собственному желанию, устав от придирок и унижений.

Дата обезличена почувствовав себя плохо, она обратилась в больницу, где установили ее беременность. До Дата обезличена она находилась на лечении.

Подумав, она решила не увольняться и Дата обезличена отозвала свое заявление об увольнении. Её оставили на работе, но ее положение ухудшилось. С Дата обезличена по Дата обезличена она снова находилась на больничном.

Дата обезличена она была ознакомлена с приказом об увольнении.

Дата обезличена она представила администрации заявление об отмене приказа об её увольнении в соответствии со ст. 261 ТК РФ, заявление не было удовлетворено, С. пояснила ей, что не верит в её беременность.

Шведина Е.С. просила суд признать приказ от Дата обезличена Номер обезличен незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работу Данные изъяты, признать незаконными приказ от Дата обезличена Номер обезличен, от Дата обезличена Номер обезличен, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты.

В судебном заседании истец и ее представитель Пасюкова Н.П. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика Сельникова Л.А. и Гурова О.А. исковые требования не признали.

Решением суда от 19 мая 2011 года исковые требования Швединой Е.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "С" от Дата обезличена Номер обезличен о прекращении трудового договора со Швединой Е.С. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Шведина Е.С. восстановлена на работу в ООО "С" в должности Данные изъяты с Дата обезличена.

Взыскано с ООО "С" в пользу Швединой Е.С. компенсация морального вреда в размере Данные изъяты. и расходы по оплате помощи представителя в размере Данные изъяты, всего – Данные изъяты руб.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере Данные изъяты. Швединой Е.С. отказано.

В иске о признании незаконными приказов ООО "С" от Дата обезличена Номер обезличен, от Дата обезличена Номер обезличен Швединой Е.С. отказано в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Решение суда в части восстановления Швединой Е.С. на работе обращено немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "С" просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Так, отменяя приказ об увольнении истца, суд не принял во внимание факт злоупотребления истцом своим правом, поскольку работодателю не было известно об её беременности. Действия Швединой Е.С., которая своевременно не сообщила работодателю о своей беременности, следует считать недобросовестными, поэтому к ней возможно было применять меры дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения по инициативе работодателя.

Вывод суда о том, что приказ об увольнении истца не мотивирован, не соответствует фактическим обстоятельствам. Данный приказ составлен в соответствии с унифицированной формой № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истца Швединой Е.С. и ее представителя Пасюковой Н.П., считавших решение суда законным, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая данный трудовой спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, дал надлежащую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении её на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из установленной ст. 261 ТК РФ гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора, заключающейся в том, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены доказательствами и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец, не сообщив работодателю о своей беременности, допустила злоупотребление правом, не подтвержден доказательствами. Как видно из дела, с Дата обезличена по Дата обезличена включительно Шведина Е.С. находилась на листке нетрудоспособности и должна была приступить к работе Дата обезличена (л.д. Данные изъяты). Приказ об ее увольнении был издан ответчиком Дата обезличена (л.д. Данные изъяты). При таких данных, судебная коллегия считает, у истца отсутствовала реальная возможность получить медицинскую справку о беременности и предупредить работодателя о наличии у нее беременности до издания приказа об увольнении.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика не содержат указания на нарушения закона, допущенные судом по делу и являющиеся основанием к отмене судебного решения, и потому не заслуживают внимания.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

А.С. Папуша.