Судья Штрассер Н.П. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-7765/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Унжакова А.В. – Полуэктовой Т.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Унжакова А.В. к открытому ОАО "ББ" и Производственному кооперативу ОАО "ББ" о признании недействительным соглашения об отступном, признании недействительной сделки по передаче векселей в порядке отступного, применении последствий недействительности сделки и обязании возмещения стоимости полученных векселей и восстановления задолженности, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Унжаков А.Н. указал, что он является кредитором первой и второй очереди производственного кооператива ОАО "ББ". Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2005 года должник признан банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство. Из письма конкурсного управляющего должника от 12 мая 2009 года ему стало известно, что на основании соглашения об отступном от 08 февраля 2005 года должник передал КБ "Р" векселя в счет исполнения обязательств ПК ОАО "ББ" перед КБ "Р" по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>. На момент заключения соглашения об отступном от <дата обезличена> у должника имелся долг перед ним по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Оспариваемая сделка нарушила его права. ОАО "ББ" получило по оспариваемой сделке от ПК ОАО "ББ" векселя ООО "С" общей номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> ООО "С" ликвидировано, обязательство по оплате векселей, выданных ООО "С" прекратилось. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным соглашение об отступном от <дата обезличена>, заключенное между ПК ОАО "ББ" и ОАО "ББ"; признать недействительной сделку по передаче от ПК ОАО "ББ" к ОАО "ББ" двух векселей ООО "С" в порядке отступного в счет погашения задолженности ПК "Б" перед ОАО "ББ" по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей, оформленную Актом приема-передачи векселей от <дата обезличена> к Соглашению об отступном от <дата обезличена>; применить последствия недействительности сделки по передаче от ПК "Б"» к ОАО "ББ" двух векселей ООО "С" в порядке отступного, обязать ОАО "ББ" возместить ПК "Б" стоимость полученных векселей ООО "С" в размере <данные изъяты> рублей и восстановить задолженность ПК "Б" перед ОАО "ББ" в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2011 года заочное решение суда отменено. В судебном заседании представитель истца Полуэктова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ПК "Б" Колотилин И.О. в судебном заседании исковые требования Унжакова А.В. признал. Представитель ответчика ОАО "ББ"» Корытный И.Л. исковые требования не признал. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года исковые требования Унжакова А.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца Унжакова А.В. – Полуэктова Т.В. ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того факта, что банк не знал о финансовом состоянии ПК "Б" и его возможном банкротстве лежит на самом банке. Полагает, что в материалах дела имеются неоспоримые доказательства того, что банк знал о финансовом состоянии ПК "Б" и его возможном банкротстве. Более того, банк принимал активное участие в выводе активов из ПК "Б", когда налоговая инспекция выставила инкассовые поручения о взыскании налогов и сборов на расчетные счета ПК "Б", которые были открыты в ОАО "ББ" (тогда - КБ "Р" Указывает, что суд в решении, устанавливая факт совершения оспариваемой сделки, сослался на приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2007 года по уголовному делу по обвинению А. В материалах указанного уголовного дела имеются протоколы допроса А., где он показал, что в преддверии банкротства ПК "Б" схему вывода активов из ПК "Б" предложил З. - заместитель председателя правления КБ "Р" с целью «ухода» от оплаты возникшей у ПК "Б" задолженности по зарплате и налогам. Данные доказательства прямо указывают на то, что банк на момент совершения сделки <дата обезличена> не мог не знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Более того, Бодайбинский городской суд Иркутской области установил, что в преддверии банкротства преступная схема вывода активов должника была осуществлена по предложению кредитора КБ "Р". Таким образом, суд в решении противоречит сам себе: ссылаясь на приговор, не принимает во внимание н обстоятельства, установленные приговором. В письменных возражениях на кассационную жалобу председатель Правления ОАО "ББ" Туник Б.А. просит суд решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО «БалкалИнвестБанк» Корытного И.Л., просившего решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд установил, что 23 июня 2005 года в Арбитражный суд Иркутской области обратилась ФНС России с заявлением о признании ПК "Б" банкротом, в отношении которого 27 июля 2005 года возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. 20 декабря 2005 года решением Арбитражного суда Иркутской области по делу <номер обезличен> ПК "Б" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное управление. 25 января 2006 года определением Арбитражного суда Иркутской области КБ "Р" (переименованное <дата обезличена> в ОАО "ББ") включено в реестр требований кредиторов кооператива с требованием в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также актам приема-передачи векселей к Соглашениям об отступном от <дата обезличена> и от <дата обезличена>. В соответствии с соглашением об отступном от <дата обезличена>, заключенным КБ "Р" и ПК "Б", кооператив в порядке отступного взамен исполнения своих обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по погашению основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов размере <данные изъяты> рублей, передает в собственность банку, а банк принимает векселя векселедателя ООО "С" <номер обезличен> и <номер обезличен> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, общая номинальная стоимость векселей - <данные изъяты> рублей. Обязательства кооператива считаются прекращенными, задолженность ПК "Б" в размере <данные изъяты> рублей - погашенной в момент передачи банку в собственность векселей, являющихся предметом отступного по соглашению. В соответствии с актом приема-передачи векселей к соглашению об отступном от <дата обезличена>, подписанным председателем ПК "Б" А. и директором дополнительного офиса в г. Бодайбо КБ "Р" В., общество передало в порядке отступного на основании пункта 2.1 соглашения об отступном от <дата обезличена>, а банк принял простые векселя, векселедателем которых является ООО "С" <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> со сроком платежа по предъявлению общей номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом достоверно установлено, что оспариваемая сделка в виде соглашения об отступном совершена <дата обезличена>, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника ПК "Б" банкротом. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании п. 3 ст. 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным. Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ, суд пришел к обосновнному выводу о том, что при заключении соглашения об отступном <дата обезличена> банк не знал и не мог знать о том, что финансовое положение ПК "Б" приведет его к процедуре банкротства, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано налоговой инспекцией 23 июня 2005 года, к данным о наличии задолженности по обязательствам перед государством и работниками банк доступа не имел, иных доступных источников информации не существовало, партнер по сделке - ПК не сообщал о наличии задолженности и возможном банкротстве. Так, оспариваемая сделка совершена до введения процедуры наблюдения, за 4,5 месяца до подачи ИФНС заявления в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. При этом не установлено судом иных фактов, подтверждающих наличие у банка на момент оспариваемой сделки - заключения соглашения об отступном сведений в отношении ПК (Артель старателей) «Берилл» о его финансовом положении и последующем банкротстве. При таких обстоятельствах суд сделал правильное суждение о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки по заключению соглашения об отступном, признании недействительной сделки по передаче векселей в порядке отступного, и применении последствий недействительности сделки, заявленных на основании п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, судебная коллегия полагает, что отсутствие в материалах дела подлинников векселей, являющихся предметом сделки об отступном, которую оспаривает истец, не позволяет достоверно сделать вывод о том, что между сторонами оспариваемой сделки имеются вексельные правоотношения. Так, в судебном заседании установлено, что векселедатель ООО «Союз Консалт» ликвидировано, в связи с чем прекращено обязательство, удостоверяемое ценной бумагой. Поэтому, соответствует требованиям закона вывод суда о том, что определить действительную стоимость векселей на момент совершения оспариваемой сделки, не представляется возможным. Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований Унжакова А.В. о признании недействительными сделок об отступном и передаче векселей, применении последствий недействительности сделок, восстановлении задолженности, соответствует закону. Все выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которые стороной истца не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы не являются основанными к отмене решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вытекают из иной оценки доказательств по делу. При этом оснований для переоценки выводов суда и добытых доказательств судебной коллегией не установлено. В целом кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и опровергающих правильные выводы суда. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова