Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-8168/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Злобина С.А. – Колесникова Е.Б., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Злобина С.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование своего заявления истец Злобин С.А. указал, что (дата обезличена) он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17декабря2001года №173-ФЗ, так как он достиг возраста 50 лет и выработал необходимый стаж. Однако решением ответчика (номер обезличен) от (дата обезличена) в назначении пенсии ему было отказано, периоды его работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в цехах электролиза БРАЗ в Братском РССУ треста «С.» г. Братска в стаж на соответствующих видах работ не включены. Считал, что данное решение вынесено незаконно, нарушает его конституционные права. Просил признать Решение УПФР по г.Братску и Братскому району (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включить спорные периоды его работы в стаж на соответствующих видах работ, признать за ним право на трудовую пенсию по старости с (дата обезличена), взыскать судебные расходы. Уточнив исковые требования, просил признать Решение УПФР по г. Братску и Братскому району (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включить спорные периоды его работы в стаж на соответствующих видах работ, признать за ним право на трудовую пенсию по старости с (дата обезличена), взыскать с ответчика судебные расходы в размере ** рублей. В судебном заседании истец и представитель истца Колесников Е.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика Свижак С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что (дата обезличена) истец обратился с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением (номер обезличен) от (дата обезличена) в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано, так как страховой стаж в календарном исчислении для права на пенсию у него составил ** год ** мес. ** дня, с учетом льготного исчисления, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П, – ** года ** месяцев ** дней, при требуемом стаже 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет ** год ** месяцев ** дня, при требуемом стаже ** лет, стаж на соответствующих видах работ по подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17декабря2001года №173-ФЗ в календарном исчислении составляет ** года ** месяцев ** дней, в льготном исчислении, согласно постановлению Конституционного Суда от 29.01.2004 года № 2-П - ** года ** месяца ** дней, при требуемом стаже – 12 лет 6 месяцев лет на дату обращения. Поэтому отказ в досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости является законным и обоснованным, его исковые требования удовлетворению не подлежат. Решением суда отказано в удовлетворении иска Злобина С.А. о признании решения (номер обезличен) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Злобину С.А. незаконным, о включении в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 периодов работы с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена), признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена), во взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере ** рублей, расходов на оформление доверенности в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей. На решение суда представителем Злобина С.А. - Колесниковым Е.Б. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт работы в условиях постоянной занятости полный рабочий день на работах, дающих право на пенсию с особыми условиями труда. Суд проигнорировал то обстоятельство, что в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) «основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца». Полагает, что период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве электрослесаря, электромонтера по ремонту оборудования в целях электролиза Братского алюминиевого завода в Братском ремонтно-строительном специализированном управлении треста «С.» г. Братск подтвержден записями 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в трудовой книжке, что соответствует работам с вредными условиями труда по Списку №2. Считает, что данные записи содержат достаточные и достоверные сведения о производстве, профессии (должности) работника, подтверждающие право истца в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ. Суд ошибочно указал в решении, что в карточках занятости на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда работа истца указана цифра «0». Проигнорировал разъяснение истца о том, что прочерки в разных вариантах, чтобы не повторять запись «1-2-3 цеха», т.к. иных цехов в Братском алюминиевом заводе просто нет. Наличие карточки занятости на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда является еще одним подтверждением характера выполняемых работ, т.к. для учета рабочего времени работников других категорий существовал табель. Указывает, что судом оставлено без внимания, что истец в период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал на одном и том же предприятии в Братском ремонтно-строительном специализированном управлении треста «С.», в одной и той же должности <данные изъяты> и выполнял одну и ту же работу по ремонту оборудования в цехах электролиза Братского алюминиевого завода в условиях постоянной занятости полный рабочий день на работах с вредными условиями труда по Списку № 2. Постоянную занятость полный рабочий день на работах с вредными условиями труда по Списку № 2 также подтверждают дополнительные отпуска, предоставляемые истцу и отраженные в личной карточке. Кроме того, в качестве доказательства периодов работы, постоянной занятости в условиях полного рабочего дня и характера работы, в связи с невозможностью получения уточняющей справки по причине ликвидации предприятия, о чем свидетельствует архивная справка, истцом в судебное заседание были приглашены свидетели А.,Р.,Н., которые подтвердили факт совместной работы с истцом. Более того, пенсия всем троим была назначена по Списку № 1. В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Семеновой Л.В., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), - просившую решение оставит без изменения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения по данному делу. Судом установлено, что истец в периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в специализированной организации в качестве электрослесаря, электромонтера по ремонту оборудования в цехах электролиза БРАЗ в Братском РССУ треста «С.» г. Братска. При этом периодически работы выполнялись в тяжелых и вредных условиях труда, данный факт подтверждается записями в трудовой книжке истца (номер обезличен) датой заполнения (дата обезличена), архивной справкой (номер обезличен) от (дата обезличена), личной карточкой формы Т-2, архивными копиями карточек занятости на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда при выполнении ремонтов оборудования, печей и агрегатов на предприятии цветной металлургии за ** годы и не оспаривается ответчиком. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к соответствующему закону и собранным по делу доказательствам выводу о том, что исковые требования Злобина С.А. удовлетворению не подлежат. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцов периодически выполнялись работы в тяжелых и вредных условиях труда, что подтверждено записями в трудовой книжке, архивной справкой, личной карточкой формы Т-2, архивными копиями карточек занятости на горячих участках работ с вредными условиями труда при выполнении ремонтов оборудования, печей и агрегатов на предприятии цветной металлургии за ** гг. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2. Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств, для включения оспариваемого периода в стаж работы, дающий право на льготную пенсию, истицей суду не было представлено. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о зачете периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) и признании права на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена) Довод кассационной жалобы о том, что при обращении в суд с исковыми требованиями о назначении досрочной трудовой пенсии С.А. и их исковые требования были удовлетворены, не имеет значения по делу, поскольку спорные отношения возникли между другими лицами. Выводы суда по делу мотивированы и основаны на собранных по делу доказательствах, материальный и процессуальный закон при рассмотрении дела судом применен правильно. Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции по данному делу. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Злобина С.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша О.Н. Степанова