Судья Кузнецов А.Н. По делу № 33-8279/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «И.» в лице представителя Кричинской Н.А., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьмина К.О. к ООО «И.», ООО «С.» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец Кузьмин К.О. указал, что в ** г. было начато строительство группы многоквартирных жилых домов (всего ** квартир) по адресу: ...., застройщиком которых является ООО «И.»», а подрядчиком до (дата обезличена) являлось ООО «С.». Между ними был заключен договор строительного подряда от (дата обезличена), согласно которому ** % от общей площади подрядчик реализует для покрытия затрат на строительство и получение прибыли (п. 3.2.), обеспечивает стройку материалами, оборудованием и др. (п. 5.2). При этом, ООО «С.» заключил с застройщиком договоры участия в долевом строительстве квартир (более ** квартир), расчеты по которым стороны производили путем выполнения работ по договору строительного подряда, т.е. с рассрочкой платежа по своим договорам долевого участия сроком на весь период строительства, т.е. до окончания строительно-подрядных работ. ООО «С.» привлек граждан-инвесторов для финансового обеспечения строительно-монтажных работ, оформил с ним договоры уступки права требования с сохранением того же способа оплаты с рассрочкой: выполняемыми подрядными работами по действующему договору подряда. Договоры уступки права требования были зарегистрированы в установленном порядке в Едином Государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, между застройщиком ООО «И.» и дольщиком-подрядчиком ООО «С.» в отношении спорной ** комнатной квартиры площадью с балконом ** кв.м., общей площадью ** кв.м со строительным номером **, расположенной на ** этаже блок-секции №, ** этажного жилого дома ...., был заключен договор участия в долевом строительстве № от (дата обезличена), зарегистрирован в установленном порядке (дата обезличена) По условиям данного договора стоимость квартиры ** руб. (п. 2.1) оплачивалась стоимостью выполняемых подрядных работ. (дата обезличена) дольщик ООО «С.» передал свои права требования спорной квартиры истцу по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) №, о чем письменно уведомил застройщика от (дата обезличена) Договор цессии с уведомлением были зарегистрированы в ЕГРП (дата обезличена) Истец оплатил ** руб. по приходно-кассовым квитанциям (дата обезличена) – ** руб., (дата обезличена) - ** руб., (дата обезличена) - ** руб., (дата обезличена) – ** руб. Вступив в гражданско-правовые отношения с истцом, застройщик (дата обезличена) заключил с ним дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от (дата обезличена) по условиям которого застройщик внес изменения в п. 1.7 и пролонгировал срок передачи предмета договора – до (дата обезличена) (зарегистрировано в ЕГРП (дата обезличена)) Определением Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена) по делу № по иску ООО «С.» к ООО «И.» о взыскании ** руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от (дата обезличена) было утверждено мировое соглашение, по которому договор строительного подряда от (дата обезличена), по которому задолженность по выполненным подрядным работам была компенсирована передачей ООО «С.» в части построенных квартир по заключенным им договорам участия в долевом строительстве. В этот список спорная квартира не была включена. (дата обезличена) застройщик направил истцу письмо об отсутствии оплаты и предупреждение о необходимости оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № от (дата обезличена) Таким образом, указал, что истец лишен права на получение спорной квартиры в собственность. Между тем, согласно мировому соглашению в б/с № были вложены затраты и построены квартиры за №№ с ** по **, что подтверждает затраты подрядчика в строительство спорной квартиры за № **, и что является подтверждением оплаты стоимости спорной квартиры. Истец просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства в виде ** - комнатной квартиры, общей площадью ** кв.м., с балконом ** кв.м., со строительным номером **, расположенную на ** этаже блок-секции № **, ** этажного жилого .... В судебном заседании истец Кузьмин К.О. и его представитель Галкина З.А. исковые требования поддержали. Представитель ООО «И.» Кричинская Н.А. исковые требования не признала. Представитель ООО «С.» в судебное заседание не явился. Решением суда исковые требования Кузьмина К.О. удовлетворены. Суд признал за Кузьминым К.О. право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры общей площадью ** кв.м., с балконом ** кв.м., со строительным номером **, расположенную на ** этаже в блок-секции № **, ** этажного жилого дома .... На решение суда ООО «И.» в лице представителя Кричинской Н.А., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не подтверждаются доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что дольщик ООО «С.» не обязан уплачивать застройщику цену договора, поскольку является стороной договора строительного подряда по строительству в многоквартирном доме по адресу: ...., содержащего элементы договора простого товарищества, и вправе сам реализовывать квартиры. Полагает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела, Федеральному закону № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. и основан на неверной квалификации договора подряда о строительстве группы многоквартирных домов по ул. .... г. Иркутске. Договор строительного подряда не предусматривал после ввода построенного объекта в эксплуатацию оформление прав собственности сторон на общее имущество в соответствующих долях. Кроме того, правоотношения ответчиков по договору подряда прекращены по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. ст. 450, 715 ГК РФ. Выводы суда об относимости гражданско-правовых отношений ответчиков ООО «И.» и ООО «С.» в рамках прекращенного договора строительного подряда к правоотношениям истца с застройщиком не основаны на фактических обстоятельствах. Правоотношения контрагентов по договору строительного подряда никаких прав и обязанностей для истца не создают и не прекращают, доказательством возникновения его права требования не являются, следовательно, не соответствуют требованиям ст. ст. 58, 59 ГПК РФ об относимости и допустимости. Суд не применил подлежащие применению ст. ст. 1, 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Полагает, что дольщиком ООО «С.» уступка права требования истцу проведена в нарушение требований Закона (дольщик не уплатил цену договора и не оформил перевод долга, требующий по ст. 391 ГК РФ согласия кредитора - застройщика). В связи с чем, договор цессии от (дата обезличена) между истцом и вторым ответчиком (дольщиком) является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения. Судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон по договору строительного подряда и договору участия в долевом строительстве, не применены подлежащие применению ст. ст. 391, 167, 168, 450, 715 ГК РФ, ст.ст. 1,3,11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., ст. ст. 58, 59 ГПК РФ, а также ст. ст. 1041-1043 ГК РФ. Не принят во внимание факт расторжения договора участия в долевом строительстве, на котором истец основывает свои требования. Вывод суда об отсутствии задолженности построен на предположении и противоречит собственному выводу суда об отсутствии у ООО «С.» обязанности по уплате цены договора. Оставлено без внимания, что при признании вещного права на квартиру судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчику ООО «И.» не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ...., что не влечет у застройщика обязанности передачи объекта в собственность до введения объекта в эксплуатацию при условии оплаты цены договора дольщик имеет только право на свою долю в долевом строительстве. Удовлетворяя исковые требования Кузьмина К.О., суд оставил без внимания тот факт, что ООО «С.» не является субъектом спорной обязанности по заявленному в иске предмету и основаниям, т.к. не является и не мог являться застройщиком спорного объекта, не являясь собственником земельного участка. Является цедентом в отношении истца, а соответственно лишь носителем обязанности по возврату истцу денежных средств в рамках применения последствий недействительности сделки. В возражениях на кассационную жалобу Кузьмин К.О. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснение представителя ООО «И.» Пихлер Н.А., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), - поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившую решение по делу отменить, объяснения Кузьмина К.О., его представителя Галкиной З.А., действующей на основании ордера № от (дата обезличена), просивших решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая данный спор, суд установил, что (дата обезличена) было начато строительство группы многоквартирных жилых домов по адресу: .... Застройщиком являлся ООО «И.», подрядчиком являлся до (дата обезличена) ООО «С.». Между застройщиком ООО «И.» и дольщиком - подрядчиком ООО «С.» в отношении спорной ** комнатной квартиры со строительным номером **, расположенной на ** этаже блок-секции № **, ** этажного жилого дома .... в г. Иркутске был заключен договор участия в долевом строительстве № от (дата обезличена), зарегистрирован в установленном порядке (дата обезличена) Судом установлено, что между ООО «С.» и Кузьминым К.О. был заключен договор уступки права требования квартиры общей площадью ** кв.м., с балконом ** кв.м. со строительным номером **, расположенную на ** этаже в блок-секции № **, ** этажного жилого дома .... в г. Иркутске. Денежные средства во исполнение условий договора Кузьминым К.О. внесены в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами и ответчиками не оспорено (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от (дата обезличена), на сумму ** руб., квитанция к приходно-кассовом у ордеру № от (дата обезличена) на сумму ** руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от (дата обезличена) на сумму ** руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от (дата обезличена) на сумму ** руб.). Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права собственности на спорное жилое помещение и удовлетворении требования о признании за ним права являются правомерными. Судом обоснованно учтено, что договор, на основании, которого истец просил об удовлетворении его требований, на момент рассмотрения дела незаконным не признан. Принимая во внимание, что строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не окончено, суд правомерно признал за Кузьминым К.О. права на незавершенный строительством объект виде однокомнатной квартиры общей площадью ** кв.м., с балконом ** кв.м., со строительным номером **, расположенную на ** этаже в блок-секции № ** ** этажного жилого дома .... в г. Иркутске. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, неверно квалифицирован договор подряда не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Между ООО «И.» и ООО «С.» (дата обезличена) был заключен договор участия в долевом строительстве №, застройщиком по которому является ООО «И.», а дольщиком ООО «С.». По условиям данного договора стоимость квартиры ** руб. (п. 2.1) оплачивалась стоимостью выполняемых работ. После сдачи по акту объема жилых площадей согласно п.п. 1.3. и 1.4 указанного выше договора обязательства сторон считаются выполненными. Собственностью заказчика являются ** % от общей площади объекта. Оставшиеся ** % от общей площади в построенных многоквартирных домах согласно проектной документации подрядчик реализует самостоятельно или с привлечением третьих лиц для покрытия затрат на строительство и получение прибыли. В связи с тем, что имущество, созданное в результате совместной деятельности - незавершенный строительством объект в виде однокомнатной квартиры общей площадью ** кв.м., с балконом ** кв.м., со строительным номером **, расположенную на ** этаже в блок-секции № **, ** этажного жилого дома № .... в г. Иркутске - в натуре между участниками распределено не было, учитывая, что договор о совместной деятельности отвечает признакам документа, регулирующего деятельность простого товарищества, то принятое судом решение об удовлетворении иска к двум ответчикам без определения требований к каждому из них является правильным и соответствует положениям ст. 1047 ГК РФ о солидарной ответственности участников полного товарищества. Учитывая изложенного выше, довод жалобы относительно неправомерности требований к ООО «С.», который не является застройщиком, не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, которыми представитель ООО «И.» возражала против иска в суде первой инстанции, и, по сути, направлены на переоценку выводов суда, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд дал надлежащую оценку правовой позиции представителя ООО «И.», которую он занимал в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия находит, что норм материального и процессуального права судом также не допущено. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьмина К.О. к ООО «И.», ООО «С.» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша О.Н. Степанова