Судья Вершинина О.В. По делу № 33-8173/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истицы Кропивной М.В. - Непомнящих М.А., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кропивной М.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании условия трудового договора в части установления должностного оклада незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада, взыскании задержанной суммы заработной платы, компенсации задержанных сумм заработной платы, индексации задержанных сумм заработной платы, возмещения морального вреда, стоимости услуг представителя, стоимости справки Росстата, стоимости услуг Сбербанка, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Кропивная М.В. указала, что работает в муниципальном образовательном учреждении «Средняя школа №» г. Братска с (дата обезличена) по настоящее время <данные изъяты>. Трудовой договор в письменной форме с ней был заключен (дата обезличена) без указания существенных условий, а именно - размера должностного оклада (тарифной ставки). (дата обезличена) ее трудовые отношения с работодателем «МОУ СОШ №» были оформлены трудовым договором в письменной форме. Пунктом 4.2 трудового договора ей был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере ** руб., соответствующий ** разряду Единой тарифной сетки, районный коэффициент 40 %; надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50 %. Считала, что размер оклада (тарифной ставки) не соответствует действующему законодательству. Оплата труда (а не вознаграждение за труд) работников, занятых на тяжелых работах, работа с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами, установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда (ч. 1 ст. ст. 146, 147 Трудового Кодекса РФ). Компенсационные выплаты указанным работникам в виде конкретных размеров повышения оплаты труда (а не вознаграждения за труд) устанавливаются работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 147 Трудового Кодекса РФ не в целях вознаграждения за определенный труд, а в целях компенсирования неблагоприятного воздействия особых условий труда на здоровье работника. Считала, что работодатель начислял и выплачивал ей заработную плату не в полном объеме, в размере менее установленных федеральными законами минимального размера оплаты труда: с (дата обезличена) – ** руб., с (дата обезличена) – ** руб. с учетом межразрядного коэффициента ** разряд равного ** и ** разряда равного **. Оклад ее с (дата обезличена) должен равняться ** руб., с (дата обезличена) - ** руб. Исчисленная ей заработная плата за период с (дата обезличена) и на момент предъявления иска без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате ниже минимального размера оплаты труда с учетом межразрядного коэффициента ** разряда равного ** и ** разряда равного **, что противоречит ст. ст. 2, 130, 133 Трудового Кодекса РФ и нарушает ее право на получение заработной платы в полном объеме (ст. ст. 2, 21 Трудового Кодекса РФ). В настоящее время нормативный акт об установлении регионального размера МРОТ отсутствует, и работодатель МОУ «СОШ № » принуждает к труду за меньшую заработную плату, несмотря на наличие федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. Исходя из этого обстоятельства, работодатель обязан обеспечить выплату заработной платы истцу с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством для работников 1-го разряда, умноженного на межразрядный коэффициент со всеми компенсационными, стимулирующими и социальными выплатами. Задержанную заработную плату работодатель обязан выплатить с учетом положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ и индексацией задержанных сумм заработной платы с учетом изменения индекса потребительских цен вследствие инфляционных процессов. Действиями ответчика ей нанесен не только имущественный вред, а деньги - это имущество, но и моральный вред, который ею оценивается в ** рублей. Кропивная М.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика МОУ «СОШ №» г. Братска в пользу Кропивной М.В. недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) и на момент подачи искового заявления включительно; компенсацию сумм задержанной заработной платы по основаниям ст. 236 ТК РФ за период с (дата обезличена) и на момент подачи искового заявления включительно; индексацию задержанных сумм заработной платы в связи с изменением индекса потребительских цен за период с (дата обезличена) и на момент подачи искового заявления включительно; компенсацию морального вреда в размере ** руб.; стоимость услуг представителя в размере ** руб. Вновь уточнив исковые требования Кропивная М.В. просила взыскать с ответчика МОУ «СОШ №» г. Братска в пользу Кропивной М.В. задержанную сумму заработной платы в размере ** руб.; компенсацию задержанных сумм заработной платы по основаниям ст. 236 ТК РФ в размере ** руб.; индексацию задержанных сумм заработной платы в связи с изменением индекса потребительских цен, в размере ** руб.; возмещение морального вреда в размере ** руб.; стоимость услуг представителя в размере ** руб.; стоимость справки Росстата в размере ** руб.; стоимость услуг Сбербанка в размере ** руб. (дата обезличена) Кропивная М.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила обоснование и предмет исковых требований, указав, что распоряжением Правительства РФ от 19.05.1992 г. № 913-р одобрены разработанные Министерством труда России основные принципы и условия дифференциации в уровнях оплаты труда различных категорий работников учреждений и организаций, финансируемых из бюджетных источников, базирующихся на: применении Единой тарифной сетки для всех категорий работников; группировки профессий рабочих и должностей служащих по признаку общности выполняемых работ; тарификации работников по признаку сложности выполняемых работ; соответствии минимальной тарифной ставки (оклада) минимальному размеру оплаты труда; установление ставки оплаты первого разряда в размере, соответствующем минимальному размеру оплаты труда для работников простого труда и равномерного относительного возрастания ставок оплаты от разряда к разряду. Считала, что работодатель начислял и выплачивал ей заработную плату не в полном объеме, в размере менее установленных федеральными законами минимального размера оплаты труда: с (дата обезличена) – ** руб., с (дата обезличена) – ** руб. с учетом межразрядного коэффициента ** разряда равного **. Оклад истца с (дата обезличена) должен равняться ** руб., с (дата обезличена) - ** руб. Исчисленная ей заработная плата за период с (дата обезличена) и на момент предъявления иска без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате ниже минимального размера оплаты труда с учетом межразрядного коэффициента ** разряда, равного **, что противоречит ст. ст. 2, 130, 133 Трудового Кодекса РФ и нарушает право истца на получение заработной платы в полном объеме. Просила признать условие трудового договора от (дата обезличена), заключенного между МОУ «СОШ №» г. Братска и Кропивной М.В. в части установления должностного оклада в размере ** руб. незаконным; обязать ответчика МОУ «СОШ №» заключить с Кропивной М.В. дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении ей должностного оклада в размере ** руб., соответствующего ** разряду ETC; взыскать с ответчика МОУ «СОШ №» г. Братска в пользу Кропивной М.В. задержанную сумму заработной платы в размере ** руб.; компенсацию задержанных сумм заработной платы по основаниям ст. 236 ТК РФ в размере ** руб.; индексацию задержанных сумм заработной платы в связи с изменением индекса потребительских цен, в размере ** руб.; возмещение морального вреда в размере ** руб.; стоимость услуг представителя в размере ** руб.; стоимость справки Росстата в размере ** руб.; стоимость услуг Сбербанка в размере ** руб. В судебное заседание Кропивная М.В. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Кропивной М.В. - Непомнящих М.А., действующий на основании доверенности, со всеми процессуальными правами, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Определением Братского городского суда от (дата обезличена) о проведении подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены департамент образования администрации города Братска, администрация муниципального образования города Братска. Представитель третьих лиц департамента образования администрации города Братска, администрации муниципального образования города Братска Новосад О.А., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации города Братска, департамента образования администрации города Братска. Из представленного письменного отзыва Новосад О.А. на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями она не согласна, заявила о применении к требованиям истицы положений ст. 392 ТК РФ о сроке для обращения в суд. Считала, что истицей по заявленным требованиям данный срок пропущен и ее требований удовлетворению не подлежат. Решением суда с учетом определения об исправлении описки отказано в удовлетворении иска Кропивной М.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании условия трудового договора от (дата обезличена), заключенного между МОУ «СОШ №» г. Братска и Кропивной М.В., в части установления должностного оклада в размере ** руб. незаконным; об обязании ответчика МОУ «СОШ №» заключить с Кропивной М.В. дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении ей должностного оклада в размере ** руб., соответствующему ** разряду ЕТС; о взыскании с ответчика МОУ «СОШ №» в пользу Кропивной М.В. задержанную сумму заработной платы в размере ** руб., компенсации задержанных сумм заработной платы по основаниям ст. 236 ТК РФ в размере ** руб., индексации задержанных сумм заработной платы в связи с изменением индекса потребительских цен в размере ** руб., возмещения морального вреда в размере ** руб., стоимости услуг представителя в размере ** руб., стоимости справки Росстата в размере ** руб., стоимости услуг Сбербанка в размере ** руб. Представителем истицы Кропивной М.В. - Непомнящих М.А., действующего на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кропивной М.В.. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Трудовые отношения Кропивной М.В. с работодателем МОУ «СОШ №» были оформлены трудовым договором в письменной форме. Пунктом 4.2 трудового договора истице был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере ** руб., соответствующий ** разряду ЕТС, районный коэффициент 40 %, надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50 %. Полагает, что размер оклада (тарифной ставки) не соответствует действующему законодательству, при этом ссылаясь на Федеральный Закон от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ (в ред. Федерального Закона от 20.04.2007 г. №54-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда»; распоряжение Правительства РФ от 19.05.1992 г. № 913-р, нормы ст. ст. 129, 130, 146-148, 151-153, 313-317 ТК РФ; нормы ст. ст. 37, 55 Конституции РФ. Указал, что при повышении заработной платы работников учреждений бюджетной сферы в 2006 году необходимо учитывать, что размер тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, а также минимальный размер тарифной ставки (оклада) в региональных и муниципальных тарифных системах оплаты труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Считает, что работодатель начислял и выплачивал истице заработную плату не в полном объеме. Исчисленная истице заработная плата за период с (дата обезличена) и на момент предъявления иска без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате ниже минимального размера оплаты труда с учетом межразрядного коэффициента ** разряда, равного **, что противоречит ст. ст. 2, 130, 133 ТК РФ и нарушает право истца на получение заработной платы в полном объеме. В решении не указано по какой причине судом отклонено доказательство истца, его ссылку на Распоряжение Правительства РФ от 19.05.1992 г. № 913-р. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также поступивших в суд кассационной инстанции от Непомнящих М.А. письменных объяснений в суде кассационной инстанции, заслушав доклад по делу, объяснения Непомнящих М.А. – представителя Кропивной М.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), поддержавшего кассационную жалобу и доводы его письменных объяснений в суде кассационной инстанции по этой жалобе, просившего решение по делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителя в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что сторонами не оспаривалось. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов. Постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» с 1 января 2008 года установлена тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, в размере ** рубля, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска. Постановлением мэра г. Братска от 07.03.2008 г. № 411 «О повышении с 1 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта» с 1 февраля 2008 г. повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска, утвержденной постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска». Согласно приложению к указанному выше постановлению оклад по первому разряду составляет ** рублей ** копеек. Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П). На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее ** руб. ** коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент ** = ** руб.** коп. .). Мотивы, по которым было отказано в удовлетворении исковых требований Кропивной М.В. изложены полно в решении суда, а выводы суда по доводам сторон соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые судебная коллегия находит правильными. Доводы кассационной жалобы, а также их дополнительное обоснование в письменных объяснениях Непомнящих М.А. в суде кассационной инстанции, аналогичны доводам правой позиции истицы, поддержанной в суде первой инстанции ее представителем. Данная правовая позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам истца судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кропивной М.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании условия трудового договора в части установления должностного оклада незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада, взыскании задержанной суммы заработной платы, компенсации задержанных сумм заработной платы, индексации задержанных сумм заработной платы, возмещения морального вреда, стоимости услуг представителя, стоимости справки Росстата, стоимости услуг Сбербанка - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша О.Н. Степанова