Судья Хамгушкеев Д.М. Судья-докладчик Степанова О.Н. По делу № 33-8203/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Папуши А.С., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по частной жалобе представителя истца: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по "Данные изъяты" области – начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России "Номер обезличен" по "Данные изъяты" области Могила А.Н. на определение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года о возвращении кассационной жалобы истца Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России "Номер обезличен" по "Данные изъяты" области на решение Осинского районного суда от 24 мая 2011 года по делу по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по "Данные изъяты" области к Монзоеву С.А., Фатыкову В.Б., Шалтыкову Р.С., Марактаевой С.К., Ертахаеву М.Е., Баранову А.А., Бардаеву Н.Н., Хайрулиной Л.Р., Замагину К.Е., Бардаеву Т.Н., Шаглановой А.А., Танееву К.Х., Инкееву И.М., Замагину К.Е., Кириллову Н.К., Замагину К.М., Балдакшинову А.В., Вандиу А.В., Замагину Л.М., Балдакшинову С.В., Бадашкееву Н.Ф., Балдыханову А.З., Барановой М.Р., Вартанову О.Г., Марактаеву А.К., Фазульянову Х.С., Махутову Н.В., Сидорову А.М., Павлову А.В., Иванову В.Е., Хамагановой (Ивановой) Г.Г., Тараеву К.В., Атутову К.А., Бартагаеву П.М., Хундановой Б.И., Аюшинову П.А., Баданову В.Г., Тараеву И.В., Хунданову П.Э., Вартановой Т.Г., Шайхатиновой С.Х., Абидуеву Ю.М., Алексееву В.Ф., Бадашкееву А.Д., Васильеву И.Г., Гармаеву С.М., Иванову А.К., Иванову В.А., Ивановой В.И., Инкееву В.М., Курдюкову А.А., Тараеву Г.В. и Хайрулину А.М. о взыскании "Данные изъяты" руб. в порядке субсидиарной ответственности, УСТАНОВИЛА: Решением Осинского районного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по "Данные изъяты" области оставлены без удовлетворения. Представителем истца - начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России "Номер обезличен" по "Данные изъяты" области в суд подана кассационная жалоба на решение суда по данному делу. Определением судьи от 17 июня 2011 года кассационная жалоба возвращена на основании ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с истечением срока обжалования. В частной жалобе представитель истца - начальник межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России "Номер обезличен" по "Данные изъяты" области Могила А.Н. просит определение судьи от 17.06.2011 отменить, ссылаясь на то, что кассационная жалоба подана в пределах установленного законом десятидневного срока обжалования с момента получения копии решения суда. В нарушение ст. ст. 222, 223 ГПК РФ в адрес ФНС России из суда первой инстанции вместо оглашенного в судебном заседании определения об оставлении заявления без рассмотрения поступила копия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, вынесенного в порядке, предусмотренном ст. ст. 194-199 ГПК РФ. Объявление в судебном заседании 24.05.2011 в присутствии представителя ФНС России резолютивной части судебного акта, согласно которого исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввело в заблуждение представителя истца. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью, которая является цифровой записью судебного процесса в суде первой инстанции. Фактически о результатах рассмотрения искового заявления истец узнал 31.05.2011 после получения копии решения суда по почте. Учитывая указанное обстоятельство, срок на кассационное обжалование решения суда истцом не пропущен, необходимости для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда не было. При подаче кассационной жалобы аудиозапись не была приложена, так как не относилась к существу дела. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя истца Артемьева А.В., ответчиков Замагина Л.М., Иванова В.Е., Хундановой Б.И., возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования решения суда, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, кассационная жалоба возвращается лицу, ее подавшему. Возвращая заявителю частную жалобу на решение суда по данному делу, судья правильно исходил из того, что кассационная жалоба направлена истцом в суд по истечении срока на обжалование решения суда, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба не содержит, ходатайств истца о восстановлении этого срока в суд не поступало. Из протокола судебного заседания от 24.05.2011 (л.д. "Данные изъяты") следует, что решение по делу вынесено 24.05.2011, при оглашении решения суда в судебном заседании 24.05.2011 присутствовала представитель истца Воробьева Н.С., срок и порядок обжалования решения суда лицам, участвующим в деле, разъяснен. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно почтовому штампу на конверте (л.д. "Данные изъяты") кассационная жалоба сдана в организацию почтовой связи - отделение «Почта России» 08.06.2011, то есть по истечении срока, установленного ст. 338 ГПК РФ. Таким образом, возвращение кассационной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ является правомерным. Ссылка в жалобе на то, что о результатах рассмотрения искового заявления истец узнал 31.05.2011 после получения копии решения суда, является несостоятельной. Довод частной жалобы об оглашении судом в судебном заседании 24.05.2011 резолютивной части решения об оставлении искового заявления без рассмотрения не заслуживает внимания. В соответствии с ч. 1 ст. 230 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указывается на использование средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания. Из материалов дела не усматривается, что приложенная представителем истца к частной жалобе аудиозапись относится к данному судебному процессу. Протокол судебного заседания от 24.05.2011 указаний на использование средств аудиозаписи не содержит. Кроме того, согласно ст. 223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. В то время как из протокола судебного заседания усматривается, что после выхода из совещательной комнаты судом оглашено решение, а не определение. Замечаний на протокол судебного заседания от 24.05.2011 материалы дела не содержат. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи, частная жалоба представителя истца не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года о возвращении кассационной жалобы истца ФНС России в лице межрайонной ИФНС России "Номер обезличен" по "Данные изъяты" области на решение Осинского районного суда от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца: ФНС в лице УФНС России по "Данные изъяты" области – начальника межрайонной ИФНС России "Номер обезличен" по "Данные изъяты" области Могила А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова А.С. Папуша