Судья Гусарова Л.В. по делу № 33-8185/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Папуши А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ОАО "С" - Дедюхина Б.В. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по иску Филькиной И.А. к ОАО "С" о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Филькина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "С" о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" и "Дата обезличена" между ОАО "С" и ею были заключены кредитные договоры "Номер обезличен" и "Номер обезличен" соответственно, по условиям которых ей банком были предоставлены кредиты «на неотложные нужды» в размере "Данные изъяты" под 16% годовых на срок по "Дата обезличена" и в размере "Номер обезличен" под 17% годовых на срок по "Дата обезличена" соответственно. Согласно п. "Данные изъяты" договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита Согласно п. "Данные изъяты" договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита. Частью 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие кредитных договоров "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена", обуславливающее их заключение обязательной уплатой за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа, ущемляет ее права как потребителя и является ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами, в связи с чем, на данные суммы подлежат начислению проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Просила признать п. "Данные изъяты" кредитных договоров "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительными, взыскать с ОАО "С" в ее пользу денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудных счетов, в общей сумме "Данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты". В судебное заседание истец, представитель ответчика: ОАО "С" не явились. Заочным решением суда от 23 мая 2011 года исковые требования Филькиной И.А. удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенных между Филькиной И.А. и ОАО "С" в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. С ОАО "С" в пользу Филькиной И.А. взысканы денежные средства в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты". С ОАО "С" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты". В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С" - Дедюхин Б.В. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Следовательно, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Признание п. 3.1 кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни в Законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Признавая недействительным условие кредитных договоров "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части возложения на заемщика Филькину И.А. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере "Данные изъяты" и в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита, суд правильно установил, что данное условие не основано на требованиях закона, включено в кредитные договоры не в интересах потребителя, и потому является ничтожным с момента заключения договоров. Доводы жалобы сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном анализе и применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" - Дедюхина Б.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова А.С. Папуша