Судья Глухова Т.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8091/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сикорского И.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Сикорского И.В. к Демченко М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, У С Т А Н О В И Л А: Сикорский И.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: <данные изъяты>. Сособственниками данного объекта недвижимости на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от Дата обезличена и дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена к указанному договору являлись П. и Демченко М.В. по <данные изъяты> доли каждый соответственно. Дата обезличена из выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен ему стало известно, что сособственником вышеназванного объекта общей долевой собственности является Х. Он, как собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, о состоявшемся переходе права на доли в общем имуществе от П. и Демченко М.В. к Х. не был уведомлен. Никаких документов, свидетельствующих о переходе права собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности к Х., ему не предоставлялось. Ничего о цене, дате и иных условиях сделки купли-продажи долей, на которые он имел преимущественное право покупки, ему известно не было. Кроме того, ему ничего не известно и о характере сделки. Просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: <данные изъяты>, по цене, указанной в договоре купли-продажи, заключенным с третьим лицом. Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года отказано в принятии искового заявления Сикорского И.В. В частной жалобе Сикорский И.В. просит определение судьи отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что определением .... суда ему было также отказано в принятии искового заявления к производству, в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества, а именно в Куйбышевском районном суде ..... Заявитель жалобы полагает, что вывод судьи о том, что спор является экономическим и связан с осуществлением предпринимательской деятельности является ошибочным, поскольку иск заявлен о нарушении права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности у физического лица и не вытекает из какой-либо предпринимательской деятельности. Считает, что договор о совместной деятельности фактически прекращен и к данному иску не могут быть применены правила о договорной подсудности и иск должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорного имущества (....) в Куйбышевском районном суде ..... Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и сослался на правила, установленные ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению судьи, в обоснование иска положен договор простого товарищества (совместной деятельности) от Дата обезличена, заключенный между Сикорским И.В., П. и Демченко М.В., согласно которому стороны договорились совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли путем строительства пункта <данные изъяты>, поэтому спор носит экономический характер, связан с осуществлением деятельности в целях извлечения прибыли и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они сделаны без достаточных оснований и не основаны на нормах процессуального права. Как установлено ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Как усматривается из искового заявления, истцом является физическое лицо, им заявлены требования, вытекающие из права собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, и не связанные с предпринимательской либо иной экономической деятельностью истца. При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии искового заявления является необоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Сикорского И.В. подлежит направлению в Куйбышевский районный суд .... для разрешения вопроса о его принятии в порядке гражданско-процессуального законодательства. Руководствуясь абз.3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Сикорского И.В. к Демченко М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору отменить, вопрос принятия искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Г. Кравченко С.С. Апханова