Судья Глухова Т.Н.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8101/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «С.» и Садоводческого некоммерческого товарищества «Т.» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества С.», Садоводческого некоммерческого товарищества «Т.» к Зимину С.А. о признании права собственности на линию электропередачи и трансформаторную подстанцию,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований члены ДНТ «С.», СНТ «Т.» указали, что согласно Распоряжению администрации .... (КУМИ) от Дата обезличена Номер обезличен, был утвержден проект границ земельного участка, расположенного в ..... Согласно вышеуказанному распоряжению, был утвержден проект границ земельного участка, ...., для размещения ДНТ «С.». ДНТ «С.» и СНТ «Т.» осуществляют свою деятельность в соответствии с Уставами, являются некоммерческими организациями граждан.

Дата обезличена на общем собрании ДНТ «С.» было принято решение об установке трансформатора, с целью снабжения ДНТ «С.» и СНТ «Т.» электроэнергией в должном количестве. На данном собрании было принято решение о сборе целевых взносов, о поручении <данные изъяты> ДНТ «....» Зимину С.А. оформления, согласования, оплаты за установку линии электропередач и б/у трансформатора. Согласно данному решению общего собрания членов ДНТ и СНТ, члены садоводств собрали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого члена садоводств «Т.» и «С.». ДНТ «С.» и СНТ «Т.» сдали Зимину С.А. по <данные изъяты> рублей каждое. О передаче денежных средств Зимину С.А. были составлены рукописные расписки. После проведения общего собрания ДНТ «С.» Дата обезличена, председателем был избран Л.

Полагая, что ответчик незаконно оформил на свое имя линии электропередач и трансформатор, которые строились и приобретались за счет средств нескольких садоводческих товариществ ...., Зимин С.А. незаконно препятствует членам объединения пользоваться общим имуществом.

Истцы просили суд признать за ДТН «С.» и СНТ «Т.» право совместной собственности на имущество общего пользования в виде линии электропередачи <данные изъяты> и КТПН АС Номер обезличен, располагающейся по адресу: Номер обезличен, обязать ответчика Зимина С.А. не чинить препятствия ДНТ «С.» и СНТ «Т.» в пользовании указанным общим имуществом.

Представители истцов ДНТ «С.» и СНТ «Т.» Иванов К.А., Ефремов В.Н., председатель СНТ «Т.» А., председатель ДНТ «С.» Л. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, возражали против ходатайства ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик Зимин С.А. в предварительное судебное заседание не явился, просил суд провести судебное заседание в его отсутствие.

Представители ответчика Ликонцев М.В. и Полонников С.В. в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности истцами.

Представитель третьего лица ООО «Иркутская энергосбытовая компания» И. возражений по иску и по ходатайству о применении срока исковой давности не представил.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года исковые требования ДНТ «С.», СНТ «Т.» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ДНТ «С.», СНТ «Т.» Ефремова В.Н. поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В качестве доводов к отмене решения указывает, что суд признал датой начала течения срока исковой давности для истцов Дата обезличена, то есть следующий после передачи денег Зимину С.А. день. Заявители жалобы считают необоснованной ссылку суда на то, что по данному делу между сторонами был определен срок исполнения обязательств. Выводы суда, по мнению истцов, не основаны на фактических обстоятельствах дела, указав, что после прошедшего в Дата обезличена собрания и передачи денежных средств Зимину С.А., между сторонами не было определено срока оформления права собственности на имущество, срок невозможно было определить, в связи с необходимостью подготовки, сбора, соответствующих документов. Заявитель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения председателя ДНТ «С.» Л., председателя СНТ «С.» А., представителей ДНТ «С.» и СНТ «Т.» Иванова К.А. и Ефремова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований ДНТ «С.», СНТ «Т.» суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом фактических обстоятельств дела суд не исследовал.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям процессуального закона и не подтвержден материалами дела.

Представители ответчика Ликонцев М.В. и Полонников С.В. в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности истцами, указав, что монтаж трансформатора на земельном участке Зимина С.А. был осуществлен в Дата обезличена, с Дата обезличена члены Садоводств были подключены к мощностям Зимина, соответственно потребляли и пользовались его мощностями, что не лишало истцов права по защите своих нарушенных прав в суде.

Представители истцов возражали против применения срока исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав на линию электропередач они узнали в Дата обезличена, когда было зарегистрировано право собственности Зимина С.А. на спорное имущество.

Из содержания обжалуемого судебного постановления, следует, что суд, ссылаясь на квитанции к приходным кассовым ордерам и расписки ответчика о получении денежных средств от Б., посчитал, что срок исковой давности для обращения в суд ДНТ «С.» и СНТ «Т.» с требованиями о признании права собственности на спорную линию электропередач истек Дата обезличена, а в суд с иском они обратились Дата обезличена.

Однако квитанции и приходные кассовые ордера датированы месяцами, начиная с Дата обезличена по Дата обезличена, расписки Зимина С.А. – с Дата обезличена по Дата обезличена <данные изъяты>. Кроме того, из материалов дела усматривается, что документов, подтверждающих право собственности Зимина С.А. на спорное имущество, не представлено. Таких доказательств не имеется и в отношении иного собственника.

При таких обстоятельствах, вывод суда, связывающий момент передачи Зимину С.А. денежных средств на приобретение линии электропередачи и трансформаторную подстанцию с началом течения срока исковой давности для истцов, на требованиях закона и материалах дела не основан.

В предварительном судебном заседании у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку для установления момента, с которого срок исковой давности подлежит исчислению, необходимо было исследовать фактические обстоятельства дела, для чего предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов, исследовать представленные доказательства и оценить их по правилам ст. 67 ГПК РФ, после чего установить начало течения срока исковой давности и разрешить спор по существу.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности не является обоснованным и законным на данной стадии рассмотрения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение, которым разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

С.С. Апханова