Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8111/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «Промаудит» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Осипова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» о признании действий работодателя по несвоевременной и с нарушением порядка выдачи трудовой книжки незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Осипов А.Б. указал, что с Дата обезличена он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты>. Дата обезличена он был уволен по ч. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Дата обезличена директор ООО «Промаудит» выдал ему дубликат трудовой книжки Номер обезличен от Дата обезличена, но при этом трудовую книжку Номер обезличен, выданную Дата обезличена, в которой содержались записи, признанные недействительными, ответчик не вернул. В нарушение действующего трудового законодательства, ответчик без его согласия направил трудовую книжку Номер обезличен от Дата обезличена по почте. Дата обезличена он получил указанную трудовую книжку.

Истец считал, что работодатель безосновательно подверг риску пропажи его трудовой книжки и нарушил его право на своевременное и в установленном порядке получение трудовой книжки. Кроме того, ответчик не произвел в выданном ему дубликате трудовой книжки изменения в графу специальность, согласно представленного работодателю диплома об образовании, а также не указал сведения о его непрерывном стаже работы, тем самым нарушив его право на внесение изменений соответствующих действительности в трудовую книжку. В результате недостоверных записей, незаконному удержанию и пересылки трудовой книжки, ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях.

С учетом отказа от части иска окончательно просил признать действия ООО «Промаудит» по несвоевременной и с нарушением порядка выдачи трудовой книжки незаконными, признать действия ООО «Промаудит» по невнесению изменений в трудовую книжку в графы «образование, профессия, специальность» незаконными; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Осипов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Промаудит» Лосева С.Н. исковые требования не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года исковые требования Осипова А.Б. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ООО «Промышленный аудит» по несвоевременной и с нарушением порядка выдачи трудовой книжки, а также действия ООО «Промышленный аудит» по невнесению изменений в трудовую книжку в графы «образование», «профессия», «специальность».

Суд обязал ООО «Промышленный аудит» внести изменения в трудовую книжку Номер обезличен, выданную Дата обезличена на имя Осипова А.Б., в графы «образование», «профессия», специальность», дополнив записями - «<данные изъяты>».

Суд взыскал с ООО «Промышленный аудит» в пользу Осипова А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Промаудит» Лосева С.Н. просит об отмене решения суда, полагая необходимым дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка и срока выдачи трудовой книжки противоречит обстоятельствам дела. Как указал сам истец, за выдачей дубликата трудовой книжки Номер обезличен он обратился Дата обезличена. При этом, работодатель в выдаче трудовой книжки ему не отказывал, а пояснил, что в данный момент книжка находится в сейфе <данные изъяты>.

Поскольку дубликат трудовой книжки Номер обезличен был передан истцу Дата обезличена, заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании действий ООО «Промышленный аудит» по несвоевременной и в нарушении порядка выдачи трудовой книжки - незаконными.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении дела по существу вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, кроме того, истец не доказал причинения ему нравственных страданий, совершение ответчиком неправомерных действий, а также наличие причинно-следственной связи между ними.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Осипов А.Б. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение истца Осипова А.Б., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права, а именно: Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» от 10 октября 2003 года № 69, Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Судом установлено, что на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена истец Осипов А.Б. был принят на работу в ООО «Промышленный аудит» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> рублей. Трудовой договор с ним заключен не был.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Осипов А.Б. был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с Дата обезличена.

Определением .... суда .... от Дата обезличена об утверждении мирового соглашения, истец Осипов А.Б. уволен с Дата обезличена на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).

Оценив представленные доказательства, проверив доводы сторон, правильно применив нормы трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем ООО «Промаудит» были нарушены требования действующего законодательства, а именно: без согласия работника ответчик направил принадлежащую Осипову А.Б. трудовую книжку по почте, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд правильно признал действия
работодателя ООО «Промаудит» по несвоевременной и с нарушением порядка выдачи трудовой книжки незаконными.

Кроме того, суд обоснованно признал незаконными действия ООО «Промаудит» по невнесению изменений в трудовую книжку истца в графы «образование», «профессия», «специальность», поскольку работодатель обязан при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, выдать работнику по его письменному заявлению дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Установив, что определением .... суда .... от Дата обезличена было утверждено мировое соглашение, согласно которому работодатель согласился уволить истца по сокращению штата, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения об изменении образования и специальности должны быть внесены первоначально в трудовую книжку, выданную Дата обезличена, а затем при выдаче дубликата трудовой книжки в Дата обезличена - в указанный дубликат, что предусмотрено пунктом 2.4 Инструкции по заполнению трудовых книжек.

В связи с изложенным, суд правильно возложил на ответчика обязанность по внесению изменения в трудовую книжку Номер обезличен, выданную Дата обезличена на имя Осипова А.Б. в графы «образование, профессия, специальность», дополнив записями — «<данные изъяты>».

Взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда основано на требовании ст. 237 ТК РФ, является разумным и справедливым.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не обоснованным и опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд разрешил заявленные истцом требования с учетом его неоднократных уточнений и отказа от части исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Промаудит» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

С.С. Апханова