Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-8182/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С. » Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по иску Павловой О.В. к открытому акционерному обществу «С. » о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска истец Павлова О.В. указала, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим С. (ОАО) и ею был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ей банком был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ** рублей под ** % годовых на срок по (дата обезличена). Согласно абз. 2 п. 3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей ** копеек не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Согласно чеку безналичной оплаты от (дата обезличена) она уплатила ОАО «С. » сумму в размере ** рублей в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Таким образом, абз. 2 п. 3.1 Договора были нарушены ее права потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой - запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия по выплате комиссии за обслуживание ссудного счёта ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств. Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Полагала, что условие Кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) обусловливающее заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счёта заемщиком кредитору единовременного платежа в размере ** рублей является ничтожным, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С (дата обезличена) ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в размере ** рублей, в связи, с чем на данную сумму подлежат начислению проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет ** рублей ** копеек. В (дата обезличена) она обратилась к ответчику с претензией вернуть уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета. Письмом от (дата обезличена) ей было отказано в возврате денежных средств. Считала, что применимы п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 28, п.п. 1,4 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Просит взыскать неустойку в размере ** рублей. Просила признать абз. 2 п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным; взыскать с ОАО «С. » ** рублей, уплаченные за открытие ссудного счета (номер обезличен); взыскать с ОАО «С. » проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей. В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Огородников И.В., действующий на основании довренности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил признать абз. 2 п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным; взыскать с ОАО «С. » ** рублей, уплаченные за открытие ссудного счета (номер обезличен); взыскать с ОАО «С. » проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей. В судебное заседание представитель ответчика по доверенности со всеми процессуальными правами, не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Заочным решением суда исковые требования Павловой О.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Павловой О.В. и Акционерным коммерческим С. (ОАО) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскано с Открытого акционерного общества «С. » в пользу Павловой О.В. денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере ** рублей – отказано. Этим же решением взыскана с Открытого акционерного общества «С. » в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим С. (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк обязался предоставить в сумме ** рублей на срок по (дата обезличена) под ** % годовых, а заемщик Павлова О.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Абзацем 2 пункта 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен); за обслуживание ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно чеку безналичной оплаты от (дата обезличена) истец уплатила банку ** рублей в качестве комиссии за открытие ссудного счета. Уплата Павловой О.В. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей ответчиком не оспаривалась и подтверждена копией сберегательной книжки, оформленной на имя истца. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Павлова О.В. произведена ответчику ОАО «С. » оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С. » в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по иску Павловой О.В. к открытому акционерному обществу «С. » о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша О.Н. Степанова