Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-8178/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михальченко А.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ткаченко А.В. к Михальченко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на оплату услуг эксперта, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истец Ткаченко А.В. указал, что (дата обезличена) около ** ч. ** м. Михальченко А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате отдыха гаражного бокса (номер обезличен), расположенного в здании Братской объединённой технической школы РОСТО, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанёс Ткаченко А.В. один удар охотничьим ножом общего назначения в область шеи. После того как Ткаченко А.В. упал на пол лицом вниз, Михальченко схватил руками за одежду Ткаченко А.В. и умышленно стал бить Ткаченко А.В. головой о кафельный пол, а затем схватил лежащего на полу Ткаченко А.В. за ноги и вытащил на улицу, оставил последнего на улице, после чего с места происшествия скрылся. В результате умышленных действий Михальченко А.С. причинил Ткаченко А.В. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое относиться к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде <данные изъяты>, которое относится к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; в виде <данные изъяты>, которые относятся к не причинившим вреда здоровью. Приговором Братского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу, Михальченко А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ** ч. ** УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года. Преступными действиями Михальченко А.С. истцу причинены физические и нравственные страдания, что выражается в следующем: он продолжительное время находился на лечении в стационаре в МУЗ ГБ-1 с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Иркутской областной больнице в отделении нейрохирургии и всё это время перенося болезненные ощущения, связанные с повреждениями здоровья, которые были причинены в результате данного преступления, испытывая глубокое недомогание, чувство обиды и беспокойство за свое здоровье, жизнь и будущее. В настоящее время истец также плохо себя чувствует, вынужден носить «головодержатель», ему установлен имплантат в шею, всё это также значительно мешает как при бодрствовании так и при сне. По настоящее время истец пребывает в психотравмирующем состоянии, вызванном повреждением здоровья. У него плохой аппетит и бессонница, что вызвано болезненными ощущениями в области шеи. В настоящее время нуждается в дальнейшем лечении. (дата обезличена) ему установлена **-я группа инвалидности. Также он потерял возможность иметь тот заработок, который имел до повреждения здоровья в результате неправомерных действий Михальченко А.С., что вызывает у него беспокойство по сегодняшний день, как за свое будущее, так и за будущее семьи. Размер морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья оценивает в ** рублей. До причинения вреда здоровья он осуществлял свою трудовую деятельность в НОУ Братской объединённой технической школы РОСТО в должности <данные изъяты> с (дата обезличена) по (дата обезличена) Среднемесячная заработная плата за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила ** рубля ** копеек (справка от (дата обезличена) исх. **). Согласно заключения медико-социальной экспертизы, тяжёлый труд ему противопоказан, и непосредственно деятельность, которую он осуществлял и мог осуществлять на последнем месте работы до причинения вреда здоровья. Таким образом, он имеет утраченный заработок, который определённо мог иметь. Истец с учетом уточнений просил взыскать с Михальченко А.С. компенсацию морального вреда в размере ** рублей; утраченный заработок в возмещение вреда здоровья за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** рублей, с учётом ** % временной утраты профессиональной трудоспособности; утраченный заработок в возмещение вреда здоровья за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** рублей, с учётом ** % утраты профессиональной трудоспособности; утраченный заработок в возмещение вреда здоровья за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** рублей, с учётом ** % утраты профессиональной трудоспособности; взыскать с Михальченко А.С. ежемесячно компенсацию утраченного заработка в размере ** рублей, с учётом ** % утраты профессиональной трудоспособности, который определённо мог иметь до причинения вреда здоровья, в связи с частичной утратой трудоспособности, судебные издержки: оплату за проведение экспертизы по установлению утраты профессиональной трудоспособности в размере ** рублей. В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Трубецкой А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью. Вина ответчика подтверждена приговором суда. С ответчика подлежит взысканию сумма утраченного истцом заработка, исходя из установленного экспертизой процента утраты профессиональной трудоспособности. Считал, что сумма утраченного заработка должна быть исчислена из его среднемесячного заработка до повреждения здоровья. Просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период до вынесения решения судом, а также ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг эксперта. Ответчик Михальченко А.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал, считает, что требования о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда завышены. Кроме того, в ходе производства по уголовному делу он выплатил истцу ** рублей в счет возмещения вреда причиненного здоровью, полагает, что эта сумма покрывает и моральный вред, причиненный истцу его действиями и другие расходы. Также полагал, что имеются основания не доверять справке о среднем заработке истца, считает, что заработок указан неправильно. Дополнительно пояснил, что не работает, собирается оформлять пенсию, инвалидом не является, иждивенцев не имеет. Представитель ответчика адвокат по ордеру Толмачев В.В. исковые требования истца не признал, поддержал доводы ответчика. Дополнительно пояснил, что сумма ** рублей уплаченная истцу покрывает все обязательства ответчика перед истцом, которые возникли из деликта. Решением суда исковые требования Ткаченко А.В. к Михальченко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на оплату экспертизы - удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Ткаченко А.В. с Михальченко А.С. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. Этим же решением суд взыскал с Михальченко А.С. в пользу Ткаченко А.В. возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере ** рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере ** рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере ** рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью ежемесячно в размере ** рублей начиная с (дата обезличена) до (дата обезличена) Суд взыскал с Михальченко А.С. в пользу Ткаченко А.В. расходы по уплате услуг эксперта в размере ** рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.В. к Михальченко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в большем размере - отказано. На решение суда Михальченко А.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование исковых требований указал, что судом завышен размер морального вреда. Указал, что им истцу было выплачено ** рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Истец никаких претензий к ответчику не имел, в связи с чем, приговором суда было назначено наказание условно. Присужденные судом выплаты завышены и непосильны. В возражениях на кассационную жалобу представитель Ткаченко А.В.- Трубецкой А.А. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) около ** ч. ** м. Михальченко А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате отдыха гаражного бокса (номер обезличен), расположенного в здании Братской объединённой технической школы РОСТО, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья, нанёс Ткаченко А.В. один удар охотничьим ножом общего назначения в область шеи. После того как Ткаченко А.В. упал на пол лицом вниз, Михальченко схватил руками за одежду Ткаченко А.В. и умышленно стал бить Ткаченко А.В. головой о кафельный пол, а затем схватил лежащего на полу Ткаченко А.В. за ноги и вытащил на улицу, оставил последнего на улице, после чего с места происшествия скрылся. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Михальченко А.С. и наступившими для Ткаченко А.В. последствиями – полученными телесными повреждениями в виде: <данные изъяты>, которое относиться к причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде <данные изъяты>, которое относиться к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; в виде <данные изъяты>, которые относятся к не причинившим вреда здоровью. Факт и обстоятельства причинения телесных повреждений подтверждается приговором Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), показаниями сторон в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, наступившее у Ткаченко А.В. расстройство здоровья подтверждено заключением (номер обезличен) ГУЗ Иркутское областное Бюро СМЭ от (дата обезличена) При таких обстоятельствах суд правильно применил ст.ст. 15, 151, 1074, п. 1 ст. 1080 ГК РФ и взыскал с Михальченко А.С. в пользу Ткаченко А.В. компенсацию морального вреда в указанном судом размере. Определяя размер взыскания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ учитывал степень, глубину и характер физических и нравственных страданий Ткаченко А.В., тяжесть наступивших для него последствий, а также конкретные обстоятельства дела, указывающие на умысел в действиях ответчика. Устанавливая сумму компенсации морального вреда в размере ** рублей, принцип соразмерности, разумности и справедливости судом соблюдены. Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком на этапе уголовного преследования была выплачена Ткаченко А.В. сумма в размере ** рублей не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку из приговора суда видно, что вред возмещен здоровью, выводов о возмещении морального вреда не содержится. Доказательств того, что ответчиком была выплачена сумма в счет возмещения морального вреда Ткаченко А.В. в материалах дела не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемой судом суммы с Михальченко А.С. является для ответчика непосильным, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств тому не представлено. Размер материального ущерба определен судом также на основании доказательств, представленных стороной истца, и сомнений не вызывает. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ткаченко А.В. к Михальченко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на оплату услуг эксперта оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша О.Н. Степанова