Судья Гусарова Л.В. по делу № 33-8175/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Папуши А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ОАО "С" - Дедюхина Б.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по иску Петренко Д.А. к ОАО "С" о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Петренко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "С" о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что "Дата обезличена" между ОАО "С" и ним был заключен кредитный договор "Номер обезличен". Согласно п. "Данные изъяты" договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт "Номер обезличен". За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. "Данные изъяты" договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Петренко Д.А. путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. За открытие ссудного счета им ОАО "С" были уплачены денежные средства в сумме "Данные изъяты". Пунктом "Данные изъяты" договора нарушены его права как потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, положений Банка России, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", обусловливающее заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счёта заемщиком кредитору единовременного платежа в размере "Данные изъяты"., является ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С "Дата обезличена" ответчик незаконно пользовался его денежными средствами в размере "Данные изъяты"., в связи с чем, на данную сумму подлежат начислению проценты. Сумма процентов с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составляет "Данные изъяты". Просил признать недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ним и ОАО "С" о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО "С" сумму в размере "Данные изъяты", уплаченную за обслуживание ссудного счета; сумму в размере "Данные изъяты" в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты". В судебном заседании истец Петренко Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика: ОАО "С" - Дроздов А.В. исковые требования не признал. Решением суда от 12 мая 2011 года исковые требования Петренко Д.А. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Петренко Д.А. и ОАО "С" в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Взысканы с ОАО "С" в пользу Петренко Д.А. денежные средства в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", расходы на представителя в размере "Данные изъяты". В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" отказано. Взыскана с ОАО "С" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере "Данные изъяты". В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С" - Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Следовательно, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Признание п. "Данные изъяты" кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни в Законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Признавая недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части возложения на заемщика Петренко Д.А. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита, суд правильно установил, что данное условие не основано на требованиях закона, включено в кредитный договор не в интересах потребителя, и потому является ничтожным с момента заключения договора. Доводы жалобы сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном анализе и применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика: ОАО "С" - Дедюхина Б.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова А.С. Папуша