Судья Курахтанова Е.М. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8238/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 августа 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Воеводиной О.В. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Клименко И.Е. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Клименко И.Е. к нотариусу Усть-Илимского нотариального округа Леоновой С.Н. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец Клименко И.Е. указала, что обратилась в нотариальную контору по адресу: .... к Леоновой С.Н. дата обезличена для консультации о возможности получения компенсационных выплат по вкладу сбережений в Сберегательном банке Российской Федерации умершего родного дедушки Б. Нотариус ей написал перечень необходимых документов для получения данных выплат. В следующий визит ответчик предоставила перечень документов для сбора еще одного пакета документов. Истцу пришлось нанимать адвоката, обращаться в суд для сбора доказательств родства с Б. Ее матери, которая проживает на Украине, также необходимо было прислать документы, заверенные нотариусом. Пришлось обратиться в суд. Затем нотариус указала на необходимость официального перевода документов с украинского на русский язык, в связи с чем ей пришлось нанимать переводчицу. Кроме того, ей неоднократно приходилось звонить на Украину, приезжать в контору к нотариусу Леоновой С.Н. Когда все документы были собраны, нотариус выдала свидетельство о праве на наследство ее матери К., но в Банке ей (истцу) отказали в связи с тем, что по закону ее мать, будучи гражданкой другого государства, не имеет права на компенсацию. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с нотариуса Леоновой С.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года исковые требования Клименко И.Е. удовлетворены частично: с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Клименко И.Е. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая компенсацию морального вреда, определенную в оспариваемом решении, неоправданно заниженной, при этом ссылается на то, что ответчик давала ложные пояснения по делу, пыталась снизить степень своей вины и ввести судью в заблуждение относительно ее инвалидности; судом не было разъяснено истцу право ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы; необоснованным является вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими заболеваниями. Возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Клименко И.Е. дата обезличена обратилась на консультацию к нотариусу Леоновой С.Н. по вопросу получения денежной компенсации по вкладам умершего дата обезличена деда Б. Нотариусом Леоновой С.Н. Клименко И.Е. было разъяснено право получения соответствующих компенсационных выплат дочерью Б. – матерью Клименко И.Е. – К. дата обезличена нотариусом было зарегистрировано заявление Клименко И.Е., действующей от имени К., о принятии наследства с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство – компенсацию по хранившимся во внутреннем структурном подразделении номер обезличен Банка по закрытым лицевым счетам №№ номер обезличен, номер обезличен, выдано свидетельство номер обезличен на имя К. о праве на наследство на указанные компенсационные выплаты, в выплате которых Клименко И.Е. Банком отказано, поскольку К. не является гражданской Российской Федерации. При взыскании соответствующей компенсации суд исходил из того, что факт неправомерных действий нотариуса Леоновой С.Н. подтвержден решением Нотариальной палатой Иркутской области от дата обезличена . При этом учитывал индивидуальные особенности истца, требование разумности и справедливости, исходил из требований соразмерности заявленной к взысканию суммы мере страданий, претерпеваемых истцом в связи с незаконными действиями нотариуса. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Оспаривая решение суда, истец считает необоснованно заниженной ту компенсацию морального вреда, которую суд взыскал в ее пользу. При оценке доводов кассационной жалобы судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не устанавливает конкретных размеров компенсации морального вреда, подлежащих присуждению в том или ином случае. Законодатель только определяет те критерии и условия, которыми суд должен руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда по каждому конкретному делу. При этом указано, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). При постановке оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, и оценка, данная судом фактическим обстоятельствам причинения истцу физических и нравственных страданий, признается судебной коллегией обоснованной, не требующей дополнительной аргументации, а решение суда отмене не подлежащим. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Ф.Давыдова Судьи О.В.Воеводина И.В.Скубиева