Судья Лысанова Ж.Н.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8236/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Воеводиной О.В. и Скубиевой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Кошарина М.П., Кошариной Г.А. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года о возвращении частной жалобы на определение Усть–Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года о принятии заявления о дополнении оснований исковых требований по гражданскому делу по иску Кошарина М.П., Кошариной Г.А. к Кошариной (Патрушевой) Т.С., Кошариной А.Ю. о выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному иску Кошариной А.Ю. к Кошарину М.П., Кошариной Г.А. о выплате компенсации за долю в долевой собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

дата обезличена от истцов Кошарина М.П., Кошариной Г.А. в Усть-Илимский городской суд Иркутской области поступила частная жалоба на определение Усть–Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года о принятии заявления о дополнении оснований исковых требований по данному гражданскому делу.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года данная частная жалоба возвращена заявителям.

В частной жалобе Кошарин М.П., Кошарина Г.А. просят определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что в судебном заседании 21 декабря 2010 года определение от 21 декабря 2010 года о принятии заявления о дополнении оснований исковых требований не выносилось и в нарушение ст. 227 ГПК Российской Федерации сторонам не направлялось. Считают, что определение было вынесено задним числом, поскольку, когда они знакомились с материалами дела, данного определения не было.

Полагают, что, если определение об увеличении или изменении исковых требований вынесено в виде отдельного судебного акта (определения), то, по аналогии с правилами статьи 135 ГПК Российской Федерации, регулирующей возможность обжалования определения о возвращении искового заявления, такое определение должно подлежать обжалованию, поскольку оно препятствует рассмотрению дела в том объеме, как его определяет истец.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что возможность подачи частной жалобы на определение о принятии дополнений оснований иска действующим законодательством прямо не предусмотрена, и такое определение не препятствует дальнейшему движению по делу, а потому частная жалоба Кошариных на определение суда от 21 декабря 2010 года подлежит возвращению заявителям в соответствии со статьей 371 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Действительно, в соответствии со статьей 371 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1)     это прямо предусмотрено ГПК Российской Федерации;

2)     определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На все остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобы.

21 декабря 2010 года судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области принято от истцов Кошарина М.П., Кошариной Г.А. заявление о дополнении оснований исковых требований об определении порядка пользования квартирой в виде выделения в общее пользование Кошарину М.П., Кошариной Г.А. жилой комнаты размером 12,3 кв.м. с правом беспрепятственного пользования кухней, санузлом, ванной комнатой и коридором квартиры .....

По данным исковым требованиям 18 января 2011 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области постановлено решение, законность которого проверена по кассационной жалобе Кошариных, и которое на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2011 года вступило в законную силу.

дата обезличена Кошариными подана частная жалоба на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года о принятии изменений оснований иска Кошариных, которая обоснованно оспариваемым определением возвращена заявителям как не соответствующая требованиям статьи 371 ГПК Российской Федерации.

Поскольку при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства не допущено, частная жалоба указаний на таковые не содержит, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года о возвращении частной жалобы на определение Усть– Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года о принятии заявления о дополнении оснований исковых требований по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф.Давыдова

Судьи О.В.Воеводина

И.В.Скубиева