Судья Курахтанова Е.М.. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8242/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 августа 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Воеводиной О.В. и Скубиевой И.В., при секретаре Макаровой С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Власова В.П. к Управлению Пенсионного фонда (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об установлении размера заработной платы для перерасчета размера трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Власов В.П. указал, что дата обезличена у него возникло право на назначение трудовой пенсии по старости. дата обезличена он обратился в УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о назначении пенсии, представил трудовую книжку с записями, подтверждающими период его работы в "Л." и ПК "П." с дата обезличена по дата обезличена . Специалистом пенсионного органа ему было предложено представить с архива справку о заработной плате с предприятия "Л." ПК "П." В настоящее время все эти предприятия ликвидированы, и получить справку о размере заработной платы не представляется возможным. При обращении в архив выяснилось, что предоставить сведения о заработной плате за весь период также не представляется возможным. Справка из архива была выдана о заработке только за период с дата обезличена по дата обезличена , то есть менее чем за 60 месяцев. Поскольку сведения о размере заработной платы частично отсутствуют, ему было предложено обратиться в суд. С учетом уточенных исковых требований и отказа от части исковых требований, принятых определением суда от 6 июня 2011 года, просил суд установить размер заработной платы за период с дата обезличена по дата обезличена в соответствии с данными, указанными в выписках из лицевого счета номер обезличен, открытого в Банке для перечисления заработной платы, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 июня 2011 года исковые требования Власова В.П. удовлетворены: установлен размер заработной платы Власова В.П. за период работы в ПК "П." с дата обезличена по дата обезличена в соответствии с данными, указанными в выписках из лицевого счета номер обезличен, открытого в Банке для перечисления заработной платы; взысканы с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области просит решение суд отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, либо вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в иске Власову В.П. отказать, ссылаясь то, что вывод суда о возможности исчисления заработной платы истца исходя из выписок по счету номер обезличен на имя Власова В.П. является безосновательным. Также не согласны с удовлетворением исковых требований в части взыскания судебных расходов. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя ответчика Семеновой Л.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 – 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Аналогичные положения закреплены пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации № 16 и Пенсионного Фонда Российской Федерации № 16/19па от 27 февраля 2002 года. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с дата обезличена по дата обезличена Власов В.П. работал водителем лесовозного автомобиля в кооперативе "П." г.Усть-Илимска, куда был принят переводом дата обезличена (приказ номер обезличен от дата обезличена ), дата обезличена в связи с реорганизацией наименование предприятия переименовано в АОЗТ "П.", уволен дата обезличена по собственному желанию. Доводы истца об отсутствии возможности во внесудебном порядке подтвердить размер получаемой им в указанный спорный период трудовой деятельности в ПК "П." заработной платы были объективно подтверждены в ходе судебного разбирательства ответом сектора по архивной работе организационного отдела администрации города Усть-Илимска номер обезличен от дата обезличена , из которого следует, что документы по личному составу кооператива "П." на хранение не поступали, поэтому подтвердить размер фактической заработной платы Власова В.П. не представляется возможным. Сведений о местонахождении документов организации архивный отдел не имеет, а заявленный истцом для установления в судебном порядке размер заработной платы, получаемой в спорный период Власовым В.П., соответствует записям в представленных выписках по счету номер обезличен на имя Власова В.П. Выводы суда достаточно подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно в качестве относимого и допустимого доказательства заявленных требований приняты выписки по счету номер обезличен, открытому на имя Власова В.П. в Банке. Действительно действующее законодательство содержит определенный конкретный перечень документов, которые должны быть предоставлены при решении вопроса о назначении пенсии в подтверждение размера заработка гражданина. Однако, данный перечень не может быть признан исчерпывающим, поскольку иное приведет к неоправданному ущемлению прав граждан на достойное пенсионное обеспечение. Данная позиция была поддержана и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № КАС09-598 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2009 № ГКПИ09-1230», в котором указано, что согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 27 ноября 2001 года, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Таким образом, по мнению судебной коллегии, принятые в качестве доказательства по делу выписки по счету номер обезличен отражают индивидуальный характер работы Власова В.П., поскольку содержат сведения относительно именно его заработной платы. Данные доказательства получены в установленном законом порядке, доказательств не соответствия денежных сумм, указанных в них, фактическому размеру заработной платы, получаемой Власовым В.П. в спорный период времени, а также иного целевого назначения этих денежных сумм, ни суду, ни судебной коллегии не представлено. Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика при взыскании судебных расходов и госпошлины, поскольку при вынесении решения в данной части суд руководствовался статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации, правомерность применения которых не зависит от бюджетных правоотношений ответчика. Поскольку других доводов, которые бы свидетельствовали о неправильном применении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решении суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Ф.Давыдова Судьи О.В.Воеводина И.В.Скубиева