Судья Высочин О.Ю.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7519/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «М.» на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «М.» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Сизых В.С. к ООО «М.» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2010 года исковые требования Сизых В.С. к ООО «М.» удовлетворены частично. На ООО «М.» возложена обязанность выдать Сизых В.С. трудовую книжку, с внесением записей о приеме на работу в <должность обезличена> в ООО «М.» с <дата обезличена> и увольнении по собственному желанию с <дата обезличена>. В пользу Сизых В.С. с ООО «М.» взысканы недополученные заработная плата в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., выплаты за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб. Эти суммы взысканы с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи. С ООО «М.» в пользу Сизых В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2010 года решение по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

<дата обезличена> ООО «М.» подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на то, что Сизых В.С. работала в магазине «С.», в котором осуществляют деятельность несколько обществ. Местом работы Сизых В.С. являлось ООО «Т.», зарегистрированное как юридическое лицо и осуществляющее самостоятельную деятельность. ООО «Т.» структурно не связано с ООО «М.». О данном обстоятельстве стало известно <дата обезличена>.

Согласно справке директора ООО «Т.» от <дата обезличена> Сизых В.С. работала <должность обезличена> в ООО «Т.» с местом работы в магазине «С.» с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается и листком нетрудоспособности от <дата обезличена>.

Определением суда от 18 мая 2011 года в удовлетворении заявления ООО «М.» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ООО «М.» просит определение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что определение является незаконным и необоснованным.

Вывод суда о том, что факт работы Сизых В.С. с <дата обезличена> по <дата обезличена> у другого работодателя не является существенным и вновь открывшимся обстоятельством, трудовое законодательство не запрещает работать у нескольких работодателей по совместительству, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Основным местом работы Сизых В.С. являлось ООО «Т.», что подтверждается справками ООО «Т.» от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, листом нетрудоспособности от <дата обезличена>. Сизых В.С. не имела возможности работать по совместительству в этот же период времени у другого работодателя, поскольку в ООО «М.» <должность обезличена> так же работают полную рабочую неделю с <данные изъяты> каждый день.

Сизых В.С. по совместительству не работала, так как согласно утверждениям Сизых В.С. местом ее работы в указанный период времени являлось именно ООО «М.».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО «М.» Зуевой Ю.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392, ст. 394 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и о которых им заявлено до истечения трех месяцев со дня их установления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд правильно исходил из того, что указанное в заявлении обстоятельство (факт работы Сизых В.С. у другого работодателя) не может быть признано вновь открывшимся, поскольку трудовое законодательство не запрещает гражданам работать у нескольких работодателей.

Ссылка как в заявлении, так и в частной жалобе на то, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, необоснованна. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель – факт работы Сизых В.С. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ООО «Т.», не является существенным для дела обстоятельством, о котором заявитель не знал и не мог знать в том смысле, который изложен в ст. 392 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, которые ставят под сомнение законность и обоснованность судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.