Судья Салыкина Е.Ю.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7518/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокуратуры г. Усть-Илимска на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года о прекращении производства в части по гражданскому делу по заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора о признании незаконными нормативных правовых актов органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛА:

Усть-Илимский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконными нормативных правовых актов органа местного самоуправления.

Администрация <данные изъяты> заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части, так как постановление администрации <номер обезличен> от <дата обезличена> является недействующим.

Определением суда производство по делу о признании незаконным и отмене постановления администрации <номер обезличен> от <дата обезличена> прекращено.

В представлении прокуратура <данные изъяты> просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Вывод суда о том, что постановление администрации <номер обезличен> от <дата обезличена> не порождает правовых последствий и не может повлечь нарушение прав граждан, является ошибочным.

Решением Городской Думы <номер обезличен> от <дата обезличена> для нанимателей по договорам социального найма и для собственников жилых помещений установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений с <дата обезличена>.

Распоряжением управляющей организации в распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> внесены изменения для собственников жилых помещений - установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений с учетом установленного службой по тарифам максимального индекса изменения размера платы за коммунальные услуги на <данные изъяты>. Относительно нанимателей размер платы на период с <дата обезличена> установлен не был.

Постановлением администрации <номер обезличен> от <дата обезличена> размер платы за содержание и ремонт жилых помещений как для нанимателей по договорам социального найма, так и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установлен на территории <данные изъяты> с <дата обезличена>, который соответствовал установленным размерам по предыдущему решению Городской Думы <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом внесенных управляющей организацией изменений в распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена>, с <дата обезличена> собственникам жилых помещений установлен размер платы за содержание жилого помещения с учетом льготы по НДС на основании Федерального закона № 287-ФЗ от 28 ноября 2009 года.

Несмотря на то, что управляющая компания уменьшила плату за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, для нанимателей эта плата не уменьшилась, так как размер платы для этой категории граждан был установлен постановлением администрации <номер обезличен> от <дата обезличена> без учета того, что стоимость услуг, предоставляемых управляющей компанией, с учетом льготы по НДС уменьшилась.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемым постановлением права нанимателей не могут быть нарушены, так как плата для них с <дата обезличена> не повышалась и была ниже, чем для собственников, а постановлением только продублировано решение Думы <дата обезличена>, не могут быть приняты во внимание. Действия управляющей компании по повышению в <дата обезличена> платы за содержание и ремонт жилых помещений на <данные изъяты>% были признаны незаконными. Размер платы по постановлению на <дата обезличена> для нанимателей будет превышать размер платы для собственников с применением льготы по НДС, что не соответствует жилищному законодательству.

Письменных возражений на представление не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения прокурора Валеевой Ю.Р., поддержавшей доводы представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования прокурора о признании незаконным и отмене постановления администрации <номер обезличен> от <дата обезличена>, исходил из того, что указанный правовой акт утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Указанный вывод суда соответствует процессуальным нормам и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 (ред. от 10 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Все доводы представления сводятся к наличию правовых последствий постановления администрации <номер обезличен> от <дата обезличена> и обоснованию незаконности принятых на основании этого постановления распоряжений об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальных услуг, что не является основанием к отмене определения суда.

Правовой акт, утративший силу, уже не влечет правовых последствий, а все действия (распоряжения), основанные на таком акте, могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, либо в порядке искового производства, как указано выше.

Определение суда, проверенное в пределах доводов представления прокурора, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, представление – без удовлетворения.