Судья Махмудова О.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8195/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Воеводиной О.В. и Скубиевой И.В., с участием прокурора Малиновской А.Л., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Лукьянцевой А.Е. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Лукьянцевой А.Е. к Областному государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом номер обезличен г.Шелехова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛА: В обоснование первоначального и уточенного искового заявления Лукьянцева А.Е. указала, что с дата обезличена она работала по трудовому договору номер обезличен в ОГОУ детский дом номер обезличен г.Шелехова в должности <данные изъяты> Приказом от дата обезличена номер обезличен была уволена якобы по собственному желанию на основании личного заявления. Однако, заявление она не писала. Полагает, что ее увольнение является незаконным. С учетом уточенного искового заявления просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на прежнем месте работы, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в пользу законного представителя Лоншаковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 июня 2011 года исковые требования Лукьянцевой А.Е. удовлетворены частично: увольнение Лукьянцевой А.Е. признано незаконным; она восстановлена в прежней должности; запись в ее трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника п.3 ст.77 ТК Российской Федерации на основании приказа номер обезличен от дата обезличена аннулирована; взысканы с ответчика в пользу Лукьянцевой А.Е. заработная плата за время вынужденного прогула со дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также в пользу законного представителя Лоншаковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В кассационной жалобе Лукьянцева А.Е. просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение, которым исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что решение суда в обжалуемой части несправедливо, поскольку защищая свои права, установив факт незаконности увольнения, она понесла реальные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Помимо участия ее представителя в двух судебных заседания (которые в совокупности длились более трех часов непрерывно), представителем были оказаны и другие услуги, такие как: консультации, сбор доказательств, подготовка искового заявления, помощь при подаче искового заявления и т.д. Не согласна с выводом суда о том, что понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты. В возражениях на кассационную жалобу Областное государственное образовательное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом номер обезличен г.Шелехова просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что с дата обезличена Лукьянцева А.Е. работала в ОГОУ детский дом номер обезличен г.Шелехова в должности <данные изъяты>. Приказом от дата обезличена номер обезличен Лукьянцева А.Е. уволена с дата обезличена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Установив, что Лукьянцева А.Е. заявление об увольнении по собственному желанию не писала, суд правомерно удовлетворил исковые требования Лукьянцевой А.Е. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и решение суда в этой части сторонами не оспаривается. Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные положения закона, характер спорных правоотношений, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (дата обезличена и дата обезличена ), а также принцип разумности и справедливости, суд определил размер соответствующей компенсации. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В целом довод кассационной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации расходов на оплату услуг представителя направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, которые судом оценены по внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств. При постановке решения в обжалуемой части судом в полной мере учтены все необходимые и существенные условия рассмотрения дела, соблюден баланс интересов сторон, поставлено законное и обоснованное решение суда, для отмены которого судебная коллегия оснований не имеет. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Ф.Давыдова Судьи О.В.Воеводина И.В.Скубиева