Судья Шершнева Г.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-6668/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Амосова С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Т.» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Уваровой О.В. к ООО «Т.» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Уварова О.В., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что она работала в должности юриста в ООО «Т.» с <дата обезличена>. Приказом № от <дата обезличена> она уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение должности. Увольнение считает незаконным. Увольнение вызвано ее участием в избирательной кампании 2010 года. В августе 2010 года она была выдвинута от партии «Справедливая Россия» кандидатом в депутаты Думы ..... В этот период она находилась в очередном отпуске. В середине августа 2010 года к ней домой приезжал генеральный директор ООО «Т.» Шимко И.В. с требованием, чтобы она сняла свою кандидатуру и не участвовала в выборной кампании. При разговоре с ней Шимко И.В. сказал, что если она не снимет свою кандидатуру, то он найдет способ ее уволить. Истица просила суд восстановить ее на работе в ООО «Т.» в должности юриста, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании Уварова О.В. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Т.» Харитонова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Уваровой О.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года и дополнительным решением суда от 8 июня 2011 года исковые требования Уваровой О.В. удовлетворены. Уварова О.В. восстановлена в должности юриста в ООО «Т.». С ООО «Т.» в пользу Уваровой О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Т.» Шимко И.В., действующий на основании прав по должности, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом нарушены нормы материального права. Ответчиком в полной мере подтверждено, что сокращение должности юриста ООО «Т.» имело место. Поскольку в штатном расписании имелась только одна должность юриста, то вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в отношении одного работника работодателем объективно не мог разрешаться. Учитывая отсутствие первичной профсоюзной организации и членства истицы в иной профсоюзной организации, работодателем не применялись нормы ст. 371 Трудового кодекса РФ. Истица уволена не ранее чем через два месяца после уведомления о предстоящем увольнении, при увольнении ей выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск. На момент уведомления истицы о сокращении должности юриста в штатном расписании работодателя было три вакантных должности: заместитель генерального директора по производству, инженер-сметчик, техник абонентского отдела, для назначения на которые необходимо высшее техническое или инженерно-экономическое образование и соответствующий стаж работы. Истица имеет только гуманитарное (юридическое) образование, у нее отсутствует стаж работы на руководящих должностях и по технической специальности, поэтому ей не были предложены указанные вакантные должности, не соответствующие ее квалификации, образованию и опыту работы. Филиалов и структурных подразделений в г. Черемхово у работодателя не имеется. Работодатель не имел реальной возможности предложить истице вакантные должности, отвечающие квалификации работника. Законом на работодателя не возложена обязанность предлагать работнику не отвечающие требованиям вакансии. Суд выполнил расчет заработной платы за время вынужденного прогула с нарушением установленного законом порядка. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание в том числе, что истица осталась без работы. Однако такие выводы суда не были подтверждены, не рассматривались и не устанавливались судом. Истица при рассмотрении дела умышленно не сообщила, что с <дата обезличена> состоит в договорных отношениях с ФГУ «Ц.», о чем ответчику стало известно после вынесения решения, что свидетельствует о злоупотреблении истицей правом. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Уварова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Харитоновой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что на основании приказа № от <дата обезличена> Уварова О.В. принята на работу в ООО «Т.» на должность юриста, между директором ООО «Т.» и Уваровой О.В. был заключен трудовой договор бессрочно. Приказом № от <дата обезличена> с <дата обезличена> в ООО «Т.» сокращена должность юриста. О сокращении должности Уварова О.В. уведомлена <дата обезличена> под роспись; в уведомлении указано, что вакантные должности на предприятии отсутствуют. На основании приказа № от <дата обезличена> прекращено действие трудового договора от <дата обезличена> с Уваровой О.В. по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, уволена <дата обезличена>, основание - приказ о сокращении штата работников от <дата обезличена> №, уведомление о сокращении должности от <дата обезличена>. Уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности и увольнении Уваровой О.В. было вручено <дата обезличена>, увольнение произведено по истечении двух месяцев. С <дата обезличена> по <дата обезличена> Уварова О.В. находилась на больничном, поэтому дата ее увольнения перенесена на срок после окончания периода временной нетрудоспособности в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Уварова О.В. была ознакомлена <дата обезличена>. Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения Уваровой О.В., суд установил, что на момент увольнения Уваровой О.В. в ООО «Т.» имелись три вакансии: заместитель директора по производству, инженер-сметчик, которые предусматривают наличие высшего технического образования, и техника абонентского отдела, однако ни одна из этих должностей не была предложена Уваровой О.В. Оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, объяснения сторон и показания свидетелей), и установив, что Уваровой О.В. в нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ при увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Уваровой О.В. о восстановлении на работе в должности юриста в ООО «Т.» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд, учитывая степень вины ответчика, его неготовность загладить причиненный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, которая осталась без работы, одна воспитывает малолетнего ребенка, после увольнения находилась на лечении, а также требования разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования Уваровой О.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО «Т.» Шимко И.В. о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения Уваровой О.В.; что у работодателя не было реальной возможности предложить истице вакантные должности, отвечающие квалификации работника, а обязанность предлагать работнику не отвечающие требованиям вакансии законом на работодателя не возложена, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. 8 июня 2011 года суд вынес дополнительное решение по настоящему делу, указав правильный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены судебного решения. Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. При этом при удовлетворении требований работника о компенсации морального вреда суд исходит из факта нарушения его трудовых прав. Несостоятельны доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истицей своими правами. То обстоятельство, что работник состоит в договорных отношениях с другой организацией и после расторжения трудового договора с работодателем получает в ней определенный доход, не имеет правового значения для решения вопроса о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Черемховского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Уваровой О.В. к ООО «Т.» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Амосов В.Г.Петухова