Судья Сидоренкова Т.Н.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-6239/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Амосова С.С. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Евтухович С.А., Евтухович С.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «К» к Евтухович С.А., Евтухович С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «К», обращаясь в суд с иском, указало в обоснование заявленных и уточненных требований, что между ОАО И. и ООО «К» был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ...., а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную энергию. По условиям договора тепловая энергия поставляется с учетом субабонентов, в том числе ответчиков Евтухович С.А. и Евтухович С.В. Тепловая энергия доставляется субабоненту с тепловой нагрузкой на отопление: 0,0838 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,0026 Гкал/час. По условиям договора расчеты абонента с энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля, установленных у энергоснабжающей организации и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, количество полученной абонентом с учетом субабонентов тепловой энергии и теплоносителя, подлежащее оплате, определяется на границе эксплуатационной ответственности. Договор сторонами исполнялся по <дата обезличена>, до этого времени энергоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии, а абонент принимал и полностью оплачивал тепловую энергию, потребленную абонентом и субабонентами. В период с <дата обезличена> истцом передано ответчикам тепловой энергии в количестве 382,761 Гкал на сумму <данные изъяты>., потери по тепловым сетям: тепловая энергия в горячей воде на сумму <данные изъяты> теплоноситель, подпиточная вода – <данные изъяты>., подпиточная вода – <данные изъяты>. Общая сумма составляет <данные изъяты>. Договор между ответчиками и энергоснабжающей организацией не заключался, истец оплатил за потребленную тепловую энергию за период <дата обезличена>, включая объемы тепловой энергии, приходящиеся на ответчиков. Ответчики за этот период времени не производят оплату за полученную тепловую энергию, тем самым необоснованно сберегли денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков – сособственником помещения, сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «К» Степко А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчица Евтухович С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Евтухович С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Евтухович С.В. – Тюленева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «К» не признала.

Представитель третьего лица ОАО «И.» в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года исковые требования ООО «К» удовлетворены. С Евтухович С.А., Евтухович С.В. солидарно взыскана в пользу ООО «К» сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе ответчик Евтухович С.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно принято с нарушением норм процессуального права. На момент вынесения решения ответчики приобрели статус индивидуального предпринимателя, поэтому в соответствии со ст.ст. 220, 365, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе ответчица Евтухович С.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права. Судом установлено, но проигнорировано, что с <дата обезличена> ООО «К» не мог поставлять ей тепловую энергию, поскольку поставщиком тепловой энергии с <дата обезличена> являлось ОАО «И.». Обязанность по оплате тепловой энергии в полном объеме за октябрь 2009 года у нее перед ООО «К» отсутствует, а взыскание сумм за период с <дата обезличена> является незаконным, так как оплата за потребленную тепловую энергию произведена ОАО «И.». Она представила доказательства уведомления ОАО «И.» об исключении ее из состава субабонентов, доказательства отсутствия необходимости в отоплении помещения, доказательства заключения договора с ОАО «И.», когда возникла необходимость в получении тепловой энергии. ООО «К» не представило доказательств того, что ей было известно или должно было быть известно о ее обязанностях, а именно, доказательств уведомления ее о включении в состав субабонентов и ее согласие на получение тепловой энергии в предъявленном объеме, что она ежемесячно получала предъявленное количество тепловой энергии, получала счета на оплату за тепловую энергию и ей было известно об обязанности производить оплату, а также на основании каких документов или обстоятельств она была включена в состав субабонентов. Заглушка, установленная на теплоотводящие трубы, расположенные по периметру помещения, не является частью тепловой энергоустановки, следовательно, допуск с проведением осмотра и выдачей временного разрешения органами государственного энергетического надзора не требуется, соответственно, акты выполненных работ являются надлежащим доказательством. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что она выбыла из числа субабонентов по заявлению еще в <дата обезличена>, уведомив ОАО «И.» об отсутствии необходимости в получении тепловой энергии, и ее максимальная часовая нагрузка на теплоснабжение как субабонента из договора исключена. В помещении установлена заглушка на теплоотводящие трубы, проходящие по периметру. Повторных заявлений о включении ее в состав субабонентов не имеется. ООО «К», взяв на себя обязанности абонента, по собственной инициативе включил ей в состав субабонентов в отсутствие ее заявления. Включая ее в состав субабонентов, ООО «К» не уведомил ее о том, что она является стороной договора и у нее возникает обязанность по оплате тепловой энергии перед ООО «К». На протяжении длительного времени ООО «К» не выставлял ей счета на плату «поставленной» тепловой энергии. Должностные лица ООО «К» не проявили должную осмотрительность, что повлекло убытки организации. Действующим законодательством не предусмотрено, что за допущенную в работе должностными лицами халатность должно отвечать физическое лицо.

В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель истца ООО «К» Степко А.Б. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Степко А.Б., возражавшей против доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между ОАО «И.» и ООО «К» был заключен договор № от <дата обезличена> на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на период с <дата обезличена> с максимумом тепловой энергии 0,42430 Гкал/час. По условиям договора суммарный объем отпуска и потребления тепловой энергии определяется с учетом теплопотребления абонентом и теплопотребления каждым субабонентом.

Собственниками помещения, расположенного по адресу: .... общей площадью 804,80 кв.м., являются Евтухович С.А. и Евтухович С.В. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, нежилое помещение принадлежит им на праве общей совместной собственности. На основании постановления мэра Ангарского муниципального образования № <дата обезличена> зданию овощного склада № присвоен новый адрес: ....

Истец ООО «К» производил оплату тепловой энергии согласно договору на отпуск тепловой энергии, оплата за поставленную тепловую энергию произведена истцом полностью. Согласно товарным накладным расчет произведен с учетом потребленной тепловой энергией абонентом и субабонентами.

Ранее между ОАО «П.» и Евтухович С.В. заключались договоры на пользование тепловой энергии. <дата обезличена> был заключен договор № между И. и ОАО «П.» на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого тепловая энергия поставлялась абоненту и субабонентам, в том числе и Евтухович. К договору был составлен перечень теплоиспользующих объектов ОАО «П.» и актов разграничения балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей и оборудования, в который включено помещение, принадлежащее Евтухович.

<дата обезличена> был заключен договор № между ОАО «И.» и ЗАО «П.» на отпуск и потребление тепловой энергии. Договор предусматривал отпуск тепловой энергии абоненту с учетом субабонентов, в качестве субабонента в договоре указан Евтухович. Отпуск тепловой энергии был рассчитан с учетом потребления тепловой энергии и субабонентами. <дата обезличена> был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

<дата обезличена> был заключен договор купли-продажи между ОАО «П.», ООО «Л.», ООО «К», ИП П., П., Евтухович С.А., З., по условиям которого тепловые сети были переданы в долевую собственность всем участникам договора. На основании дополнительного соглашения № от <дата обезличена> к договору от <дата обезличена> № из договора исключена максимальная часовая нагрузка на теплоснабжение помещений, в том числе Евтухович. Дополнительное соглашение было заключено на основании заявления ЗАО «П.» от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между И. и Евтухович С.А. был заключен самостоятельный договор на отпуск, поставку тепловой энергии в здание гаража расположенного по адресу: ....

Ответчики в подтверждение доводов о том, что занимаемое ими помещение не отапливалось, представили акт от <дата обезличена> об установлении заглушки трубопровода системы отопления, составленный ООО «А.», квитанцию об оплате за выполненную работу и акт от <дата обезличена> о демонтаже заглушки подающего трубопровода системы отопления, составленный ООО «Ар.».

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что за период с <дата обезличена> истец производил оплату за тепловую энергию с учетом количества тепловой энергии, потребляемой субабонентами, в том числе Евтухович, согласно заключенному с ОАО «И.» договору, а ответчики, не оплачивая потребление тепловой энергии за указанный период, неосновательно сберегли денежную сумму, необходимую для этой оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Евтухович С.А. и Евтухович С.В. солидарно в пользу ООО «К» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Евтухович С.В. о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, так как на момент вынесения судебного решения ответчики приобрели статус индивидуального предпринимателя, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального закона. Неосновательное обогащение ответчиков возникло не в связи с предпринимательской деятельностью, в заявленный истцом период они не являлись индивидуальными предпринимателями, и в ходе судебного разбирательства ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции ответчики не заявляли.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Евтухович С.А. о том, что суд незаконно взыскал с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с <дата обезличена>; что ею были представлены доказательства уведомления ОАО «И.» об исключении ее из состава субабонентов, отсутствия необходимости в отоплении помещения и в дальнейшем заключения договора с ОАО «И.»; что при установлении заглушки на теплоотводящие трубы допуск с проведением осмотра и выдачей временного разрешения органами государственного энергетического надзора не требуется, поэтому акты выполненных работ являются надлежащим доказательством; что она выбыла из числа субабонентов по заявлению еще в <дата обезличена>, а ООО «К» по собственной инициативе включил ей в состав субабонентов, не уведомив ее об этом, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

В обоснование своих возражений относительно заявленных ООО «К» требований ответчики не представили суду доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> ОАО «П.» продало ООО «Л.», ООО «К», ИП П., П., Евтухович С.А., З. в долевую собственность в равных долях тепловые сети, расположенные по адресу: ...., от границы ответственности ТК 3А (ТК-10, ТК-11) до стен складов №, квасильного цеха (№), общей протяженностью 108 метров. Тепловые сети являются единой сетью. Согласно схеме внутреннего теплоснабжения в здании овощного склада №, сначала тепло подается в помещение, принадлежащее ответчикам, а затем остальным субабонентам, поэтому обеспечение теплом принадлежащего ответчикам помещения производится вне зависимости от желания ответчиков принимать или не принимать теплоснабжение. В силу ст. 210 ГК РФ ответчики Евтухович должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества (нежилого помещения и тепловых сетей).

Не влияют на выводы суда доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что ООО «К» понесло убытки по вине должностных лиц организации, которые не проявили должной осмотрительности.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора, и оснований для отмены правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчиков, представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «К» к Евтухович С.А., Евтухович С.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Амосов

В.Г.Петухова