Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-6508/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Шепиловой Л.К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ермишина В.А. к Шепиловой Л.К. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Шепиловой Л.К. к Ермишина В.А. о взыскании штрафных санкции по предварительному договору, денежной компенсации неосновательного обогащения, ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Ермишин В.А., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> между ним и Шепиловой Л.К. был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: ...., по условиям которого стороны обязались в срок до <дата обезличена> заключить основной договор купли-продажи, предусмотрев продажную цену за дом и земельный участок <данные изъяты>. В качестве предварительной оплаты за дом и земельный участок он передал ответчице <данные изъяты>. <дата обезличена> он отказался от приобретения дома и земельного участка, поэтому основной договор не был заключен. Письменные документы, свидетельствующие о передаче денежных средств ответчице, составлены не были. Между тем факт передачи им и получения ответчицей денежных средств в размере <данные изъяты>. подтверждается беседой, записанной на аудиноситель. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчицы основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с <дата обезличена>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Шепилова Л.К., обращаясь в суд с встречным иском, указала, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..... <дата обезличена> между ней и Ермишиным В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Летом 2008 года Ермишин В.А. обратился к ней с просьбой пожить ему и членам его семьи на даче в .... до момента заключения основного договора. Поскольку ее сын уехал из г. Ангарска, ей одной было тяжело осуществлять уход за дачей, то она предоставила Ермишину В.А. такую возможность, с условием, что он будет поддерживать дачный участок в надлежащем состоянии и в последующем приобретет его в собственность. Поскольку Ермишин В.А. в установленный в предварительном договоре срок не исполнил принятое на себя обязательство, не заключил основной договор купли-продажи, пытается в судебном порядке взыскать с нее денежные средства, которые якобы передал ей за приобретение дома, то она просит применить к нему последствия, установленные в ст. 1102 ГК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникающего из пользования жилым помещением, садовым участком и баней, в отсутствие каких-либо правовых оснований, в размере, установленном п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Между ней и Ермишиным В.А. не заключался договор на пользование садовым участком и домом, баней, однако он совместно с членами своей семьи и гостями проживал и эксплуатировал указанное имущество. Сумма неосновательного обогащения ответчика за проживание в доме и пользование садовым участком составляет <данные изъяты>. После выезда ответчика, членов его семьи и гостей с дачного участка ее соседями по садоводству <дата обезличена> по ее заявлению был составлен акт, отражающий состояние имущества после использования, согласно которому Ермишиным В.А. незаконно был вывезен хозяйственный инвентарь, предметы посуды на общую сумму <данные изъяты> О том, что истец не передавал ей никаких денежных средств и не считал используемое имущество своим, свидетельствует тот факт, что после его двухмесячного проживания, в сентябре 2008 года она была вынуждена осуществить текущий ремонт домика, хозяйственных построек и элементов благоустройства на даче. На восстановление поврежденного имущества на даче она затратила <данные изъяты> В установленный предварительным договором срок Ермишин В.А. не исполнил принятое на себя обязательство, поэтому он обязан уплатить ей штраф в размере, предусмотренном п. 5.1 предварительного договора, то есть <данные изъяты>. Шепилова Л.К. просила суд взыскать с Ермишина В.А. неосновательное обогащение за пользование домом и садовым участком в размере <данные изъяты>., штрафные санкции по предварительному договору <данные изъяты>., реальный ущерб, причиненный имуществу, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Ермишин В.А., ответчица Шепилова Л.К. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Ермишина В.А. - Скворцов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ермишина В.А. поддержал, встречные исковые требования Шепиловой Л.К. не признал. Представитель ответчицы Шепиловой Л.К. - Анисимова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ермишина В.А. не признала, встречные исковые требования Шепиловой Л.К. поддержала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года исковые требования Ермишина В.А. удовлетворены. С Шепиловой Л.К. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В иске Шепиловой Л.К. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе ответчица Шепилова Л.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом положений п. 1 ст. 431 ГК РФ обязательство покупателя дома и земельного участка по уплате денег за них должно быть выполнено в момент подписания основного договора. Условия предварительного договора от <дата обезличена> не содержат обязательств об авансе. В нарушение требований ст.ст. 429, 431 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что в качестве авансового платежа по предварительному договору Ермишин В.А. передал ей <данные изъяты>. К такому заключению суд пришел только исходя из содержания аудиозаписи разговора между ней и Ермишиным В.А., имевшего место зимой 2009 года, и показаний свидетеля Г. Ермишин В.А. должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи ей денег за дом и земельный участок (расписку), однако такие доказательства у него отсутствуют. Показания свидетелей Г., Е. и А. не могут быть достоверными и объективными, поскольку они не присутствовали при подписании предварительного договора и не отрицали, что о передаче аванса за дом им стало известно со слов истца. Считает недопустимым и неотносимым доказательством аудиозапись разговора между ней и Ермишиным В.А., имевшего место зимой 2009 года. В суде с достоверностью не было установлено, кем, когда именно была осуществлена представленная истцом аудиозапись, при каких условиях это происходило. В своих возражениях на иск она поясняла, что в феврале 2009 года она не проживала в квартире по ...., и не могла находиться в подъезде этого дома, однако суд не дал этому оценку. Судом не проверялось соответствие содержания распечатки аудиозаписи, ее подлинность не подтверждалась другими доказательствами. В последующих судебных заседаниях, в том числе в последнем судебном заседании, в нарушение требований ст. 157 ГПК РФ, аудиозапись не прослушивалась. Судом не исследовался вопрос о возможном монтаже разговора на аудиозаписи, не ставился вопрос о проведении экспертизы. При тщательном изучении представленной истцом аудиозаписи невозможно сделать однозначного вывода о месте, времени, объекте, цене и иных существенных условиях договора, установленных ст.ст. 554-555 ГК РФ, для продажи недвижимого имущества. Она не отрицала, что имела задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>. за доставленные им в 2008 году материалы для ремонта домов, однако эти долги она погасила весной 2009 года, о чем неоднократно поясняла ее представитель Анисимова Е.В. Считает, что ею были предоставлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований. Судом были нарушены нормы ст.ст. 2, 11 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», регламентирующие единообразие правоприменительной практики в гражданском процессе. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Ермишин В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения ответчицы Шепиловой Л.К. и ее представителя Анисимовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Ермишина В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между истцом Ермишиным В.А. и ответчицей Шепиловой Л.К. был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: ...., по условиям которого стороны обязались в срок до <дата обезличена> заключить основной договор купли-продажи, предусмотрев продажную цену за дом и земельный участок <данные изъяты>. В качестве авансового платежа по договору купли-продажи за дом и земельный участок Ермишин В.А. передал Шепиловой Л.К. <данные изъяты>. До <дата обезличена> договор купли-продажи между истцом и ответчицей заключен не был. В подтверждение передачи денежных средств в счет оплаты стоимости дома и земельного участка истцом представлена аудиозапись разговора между ним и ответчицей, исследованная в судебном заседании. Запись разговора между истцом и ответчицей состоялась в феврале 2009 года в квартире Шепиловой Л.К. по адресу: ...., что было признано представителем ответчицы в судебном заседании <дата обезличена>, занесено в протокол судебного заседания и судом вынесено определение о признании факта. Проанализировав и оценив аудиозапись разговора между истцом и ответчицей, суд установил, что Шепилова Л.К. не отрицала наличие ее долга перед истцом в сумме <данные изъяты>., которую он передал ей в счет оплаты стоимости дома, купля-продажа которого между ними не состоялась. Шепилова Л.К. обещала вернуть долг, однако долг не возвращен. При таких объективно установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Шепиловой Л.К. в пользу Ермишина В.А. переданных в качестве аванса денежных средств в размере <данные изъяты>. с учетом обязательства предварительного договора, предусмотренного в п. 5.1, согласно которому покупатель обязался выплатить продавцу штраф в размере 5% от стоимости дома и земельного участка в случае, если договор купли-продажи не будет заключен до <дата обезличена> по вине покупателя. В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты> Разрешая заявленные Шепиловой Л.К. встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> Шепилова Л.К. предоставила Ермишину В.А. дом и земельный участок по указанному выше адресу в пользование. Акт приема-передачи недвижимого имущества в пользование от Шепиловой Л.К. к Ермишину В.А. сторонами не подписывался, какой-либо возмездный договор в письменной форме между сторонами не заключался. Оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, объяснения сторон и показания свидетелей), и установив, что Шепилова Л.К. не представила доказательств того, что она предоставила Ермишину В.А. в пользование дом и земельный участок на возмездной основе, и на каких именно условиях, а также, что при передаче дома и земельного участка передала ему в пользование иное имущество, которое, по утверждению истицы, было вывезено Ермишиным В.А., не подтвердила стоимость этого имущества, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Шепиловой Л.К. о взыскания с Ермишина В.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. по расценкам, установленным для стоимости путевок на базу отдыха «Утулик», и стоимости принадлежащего ей имущества. Отказывая Шепиловой Л.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ермишина В.А. неосновательного обогащения за проживание в доме и пользование земельным участком его семьи, знакомого Г., бывшей супруги, которые сторонами по делу не являются, суд правильно исходил из того, что данные требования не основаны на законе. Поскольку Шепиловой Л.К. не представлено доказательств, что именно по вине Ермишина В.А. ей были причинены убытки в размере <данные изъяты>., и она понесла расходы в указанной сумме в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Шепиловой Л.К. о взыскании ущерба, причиненного имуществу. Принимая во внимание, что уплаченная Ермишиным В.А. в счет аванса за покупку дома и земельного участка сумма в размере <данные изъяты>. Шепиловой Л.К. не возвращена и судом требования Ермишина В.А. о возврате аванса за дом и земельный участок удовлетворены с учетом выплаты штрафных санкций в размере <данные изъяты>. согласно п. 5.1 предварительного договора, суд обоснованно отказал Шепиловой Л.К. во взыскании с Ермишина В.А. штрафных санкций в размере <данные изъяты>. Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ермишина В.А. неосновательного обогащения, стоимости имущества, стоимости ремонтных работ, штрафных санкций, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Шепиловой Л.К. о взыскании с Ермишина В.А. процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчицы Шепиловой Л.К. о том, что Ермишин В.А. не представил письменные доказательства в подтверждение передачи ей денег за дом и земельный участок (расписку); что аудиозапись разговора между ней и Ермишиным В.А. является недопустимым и неотносимым доказательством; что судом не проверялось соответствие содержания распечатки аудиозаписи, ее подлинность не подтверждена другими доказательствами, в судебных заседаниях аудиозапись не прослушивалась; что она представила достаточно доказательств в обоснование заявленных ею требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. У суда не возникло сомнений в подлинности аудиозаписи, кроме того, представитель ответчицы в судебном заседании признала факт состоявшегося зимой 2009 года в подъезде дома по адресу: ...., между сторонами разговора, имеющегося на аудиозаписи, о чем судом вынесено определение с занесением в протокол судебного заседания, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о возможном монтаже разговора на аудиозаписи и не ставился вопрос о проведении экспертизы, не заслуживают внимания. Представитель ответчицы в судебном заседании не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Судом аудиозапись прослушивалась в судебном заседании в присутствии представителей сторон .... в материалах дела имеется распечатка разговора .... каких-либо замечаний по данным доказательствам от представителей сторон не поступало. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ермишина В.А. к Шепиловой Л.К. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Шепиловой Л.К. к Ермишина В.А. о взыскании штрафных санкции по предварительному договору, денежной компенсации неосновательного обогащения, ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова