Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7494/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лебедева П.С. – Лебедева С.А. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Михайлюкова Б.В. к Лебедеву П.С. о взыскании долга по договору о кредитовании, процентов, госпошлины, по встречному иску Лебедева П.С. к Михайлюкову Б.В. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности,

УСТАНОВИЛА:

Михайлюков Б.В. обратился в суд с иском к Лебедеву П.С. о взыскании долга по договору о кредитовании, процентов, госпошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между ним и Лебедевым П.С. был составлен договор о кредитовании на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком <данные изъяты> месяцев. За <данные изъяты> год Лебедев П.С. дважды <данные изъяты> не вносил установленный ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб., а с <дата обезличена> по <дата обезличена> совсем прекратил выплату. Учитывая неисполнение договорных обязательств, по взаимному согласию <дата обезличена> было составлено дополнение к договору от <дата обезличена> на иных условиях: с <дата обезличена> невыплаченная денежная сумма пересчитывалась под <данные изъяты>% годовых, а в случае неисполнения этих условий к <дата обезличена> – под <данные изъяты>% годовых. В <данные изъяты> года Л. из накопившегося долга (<данные изъяты> руб.) выплатила <данные изъяты> руб. По состоянию на <дата обезличена> долг Лебедева П.С. составляет <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с Лебедева П.С. по договору о кредитовании от <дата обезличена>, дополнительному соглашению от <дата обезличена> основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Лебедев П.С. предъявил встречный иск к Михайлюкову Б.В. о признании договора кредитования от <дата обезличена> незаключенным в силу его безденежности. В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что в договоре кредитования не учтены все требования ст. 420 ГК РФ. Никакой расписки, свидетельствующей о передаче ему истцом денежной суммы, он не писал. Договор кредитования не содержит ключевых элементов, характеризующих передачу средств заимодавцем заемщику, а также отсутствуют условия, свидетельствующие о том, что передача денег произошла в момент подписания договора. Включение в договор займа элементов документа, удостоверяющих передачу заемных вещей, не свидетельствует о передаче объекта займа. Факт заключения сделки и ее условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, которыми согласно ст. 71 ГПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы. Истцом же представлен только один договор кредитования. Доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику суммы денег, отсутствуют. Факт подписания сторонами данного договора не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.

Решением суда исковые требования Михайлюкова Б.В. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Лебедева П.С. в пользу Михайлюкова Б.В. по договору о кредитовании от <дата обезличена>, дополнительному соглашению от <дата обезличена> основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., госпошлину - <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных требований Лебедеву П.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Лебедева П.С. – Лебедев С.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В договоре о кредитовании отсутствуют условия о том, что передача денежных средств произошла в момент подписания договора. Других условий схожих по содержанию с распиской, актом приема-передачи договор не содержит.

Суд не указал, на основании каких слов и выражений пришел к выводу о том, что договор содержит слова, свидетельствующие о передаче денежных средств.

Суд не применил ст. 808 ГК РФ.

Истец не представил расписку и другие документы о передаче денежных средств ответчику. Факт подписания сторонами договора не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.

Сумма долга не подтверждена. Истец в суде подтвердил, что при исполнении договора никаких документов не велось. Расписку, свидетельствующую о возврате денежных средств заемщиком, займодавец отказывался выдавать.

Истец не представил суду доказательства оплаты и уклонения ответчика от погашения займа, произвел расчет задолженности со своих слов.

Утверждение суда о том, что расчет не оспорен ответчиком, так как последний считал договор безденежным, не соответствует обстоятельствам дела. Расчет в окончательном виде ответчику был предоставлен за <данные изъяты> до завершения судебного разбирательства, в связи с чем проверить его на правильность и оспорить у ответчика не было возможности.

Суд не применил постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в связи с чем платеж, внесенный Л. в сумме <данные изъяты> руб., истцом был зачтен в счет погашения процентов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Михайлюков Б.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Лебедева П.С. Лебедева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Михайлюкова Б.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия основания для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> между Михайлюковым Б.В. и Лебедевым П.С. заключен договор о кредитовании, из которого следует, что кредитор Михайлюков Б.В. выдает потребителю Лебедеву П.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Условия погашения кредита – ежемесячно (начиная с <дата обезличена>) выплата потребителем кредитору <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> числа каждого месяца. Окончание выплаты (погашение) кредита устанавливается: <дата обезличена>. Досрочное погашение кредита не влияет на общую сумму выплаты <данные изъяты>.

<дата обезличена> между Михайлюковым Б.В. и Лебедевым П.С. было заключено дополнительное соглашение к договору о кредитовании из-за неисполнения обязательств по договору займа Лебедевым П.С. (с <дата обезличена> по <дата обезличена>, когда в течение <данные изъяты> месяцев погашение кредита не производилось). Дополнительное соглашение предусматривает, что в случае непогашения кредита до <дата обезличена> оставшаяся непогашенная сумма кредита пересчитывается из расчета <данные изъяты>% годовых с погашением в течение <данные изъяты> месяцев (до <дата обезличена>). Если и это условие не будет выполнено, то годовой процент увеличивается до <данные изъяты>% на тех же условиях, т.е. оставшаяся непогашенная сумма на <дата обезличена> пересчитывается на <данные изъяты>% годовых с выплатой ежемесячно до <дата обезличена>. Досрочное погашение кредита не влияет на общую сумму выплат.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что между сторонами по добровольному волеизъявлению заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком в установленные сроки в полном объеме не исполнены, а доказательств безденежности договора ответчиком не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истолковал договор буквально, не применил п. 2 ст. 808 ГК РФ, при этом в договоре кредитования отсутствует условие о передаче денежных средств в момент подписания договора, не влияют на выводы суда.

Из пояснений ответчика (<данные изъяты>) следует, что сам факт добровольного и осознанного подписания договора и дополнительного соглашения к нему, также, как и факт передачи денежных средств по спорному договору, не опровергался, ответчик пояснял только о получении денежных средств третьим лицом (З.), при этом не возражал против погашения долга по спорному договору в размере <данные изъяты> руб.

Письменный договор, представленный суду истцом содержит существенные условия, в связи с чем не требует иного подтверждения, которое предусмотрено п. 2 ст. 808 ГК РФ

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расчета иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в решении имеются суждения суда, направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Материалы дела не содержат ходатайств ответчика или его представителя о необходимости отложения судебного заседания для проверки правильности расчета иска, из протокола судебного заседания следует, что стороны (в том числе ответчик и его представитель) согласились окончить судебное разбирательство при имеющемся объеме доказательств (<данные изъяты>).

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.