Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7500/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бояркиной Е.В. – Б. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Бояркиной Е.В. к ТСЖ «М.» о понуждении произвести приемку и опломбирование счетчиков горячей воды,

УСТАНОВИЛА:

Бояркина Е.В., с учетом дополнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ТСЖ «М.» о понуждении произвести приемку и опломбирование счетчиков горячей воды в квартире, об обязывании вернуть денежные средства, оплаченные за воду. В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> Б. было подано заявление председателю ТСЖ «М.» К. «О принятии на коммерческий учет приборов учета на потребление горячей воды и проведение пломбировки приборов». Правление ТСЖ отказало ей в приемке в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ГВС, мотивируя тем, что в многоквартирном доме <адрес обезличен> общедомовые приборы учета ГВС и тепловой энергии не установлены. Из ответа Иркутской теплосбытовой городской компании следует, что взаимоотношения между ТСЖ «М.» и собственниками жилых помещений по указанному адресу по вопросам расчетов за использованную тепловую энергию должны осуществляться на основании Постановления Правительства № 307 от 23 мая 2006 года. В соответствии с п. 16 указанного Постановления при наличии в помещениях индивидуальных общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Согласно п. 2.1 Постановления мэра г.Иркутска от 04 июля 2005 года № 031-06-115675 отсутствие приборов учета на вводе в многоквартирный дом не является препятствием для установки и эксплуатации внутриквартирных приборов учета и осуществления расчетов за холодное, горячее водоснабжение, водоотведения по их показателям, а также указан срок - <данные изъяты>, рассмотрения заявления о принятии на коммерческий учет приборов учета на потребление горячей воды и проведения пломбировки приборов и оформления актов. Просила суд обязать ответчика произвести приемку и опломбирование счетчиков горячей воды в квартире, обязать вернуть денежные средства, оплаченные за воду.

Определением от 13 мая 2011 года исковые требования Бояркиной Е.В. к ТСЖ «М.» об обязывании вернуть денежные средства, оплаченные за воду, выделены в отдельное производство.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бояркиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Бояркиной Е.В. – Б. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Решение суда противоречит Федеральному закону от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно п. 5 ст. 13 которого собственники помещений многоквартирных домов в срок до 01 января 2012 года обязаны установить приборы учета используемых воды и тепловой энергии.

Председатель ТСЖ приняла заявление, но отказала в опломбировании счетчиков горячей воды, так как не установлены общедомовые счетчики. Однако, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановление мэра г.Иркутска от 04 июля 2005 года № 031-06-115675, ТСЖ обязано было произвести опломбирование счетчиков горячей воды с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В материалах дела отсутствует выписка из решения Правления ТСЖ, на которую сослалось ТСЖ при отказе в приемке в эксплуатацию индивидуальных приборов.

Суд не дал оценки Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановлению мэра г.Иркутска от 04 июля 2005 года № 031-06-115675.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия К. на представление интересов ТСЖ «М.».

Суд принимал документы от представителя ответчика без копий для истца. Обратившись к <должность обезличена> Ленинского районного суда г. Иркутска, Б. получила копии документов ответчика только <дата обезличена>.

Ответчик не представил документы, где было бы отмечено, что срок годности счетчиков горячей воды истек и истцу бы предлагалось делать поверку счетчиков.

В деле нет документа о дате установки общедомовых счетчиков, в то время как К. обещала сразу после их установки поставить провести опломбирование счетчиков в квартире.

Суд отказался принять акт о замене счетчиков от <дата обезличена>, один экземпляр которого <должность обезличена> ТСЖ должен был передать К.

Все пояснения К., указанные в мотивированной части решения, документально не подтверждены.

Указание в решении суда на то, что истцу разъяснялось право на изменение оснований исковых требований, однако истец данным правом не воспользовался, является голословным. Неизвестно, в протоколе какого судебного заседания разъяснялось истцу данное право.

В нарушение п. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданское дело находится в производстве суда полгода.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ТСЖ «М.» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «М.» Косовой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия основания для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, является Бояркина Е.В., фактически семья истца занимает <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>, объединенных в одну квартиру.

На базе многоквартирных домов <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> создано ТСЖ «М.», что подтверждается Уставом.

<дата обезличена> в квартире Бояркиной Е.В. были установлены <данные изъяты> счетчика холодной воды и <данные изъяты> счетчика горячей воды, что подтверждается актами ООО «У.» и актом проверки установки счетчиков холодной и горячей воды ТСЖ «М.» от <дата обезличена>.

Из актов ООО «У.» следует, что установленные счетчики были опломбированы.

Однако при проведении проверки комиссией ТСЖ «М.» было установлено, что в квартире по адресу: <адрес обезличен>, счетчики горячей воды не опломбированы, что подтверждается актом от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Б. обратилась в ТСЖ «М.» с заявлением о принятии на учет приборов учета горячей воды и проведении опломбирования приборов.

Из ответа ТСЖ «М.» от <дата обезличена> следует, что приемку в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ГВС и тепловой энергии решено производить после установки общедомовых приборов учета.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается стороной истца, общедомовые счетчики были установлены <дата обезличена> и Бояркиной Е.В. было предложено провести поверку счетчиков и предъявить их для приемки в эксплуатацию в установленном порядке.

<дата обезличена> старые приборы учета горячей воды были демонтированы Б. с установкой новых приборов учета. С заявлением к ответчику о постановке на учет новых счетчиков и их опломбировании истец как после их установки, так и в ходе судебного разбирательства не обращалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что техническая документация на спорные счетчики горячей воды истцом представлена не была, при этом истцом установлены новые счетчики горячей воды, свидетельствующие о возникновении новых обстоятельств в спорных правоотношениях сторон, в связи с чем и ответ ТСЖ «М.» от <дата обезличена> о возможности приемки в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ГВС и тепловой энергии только после установки общедомовых приборов учета не является основанием к удовлетворению иска.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о противоречии решения суда п. 5 ст. 13 ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» несостоятелен. Указанная норма предусматривает, что до 01 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии. Судом вопросы об исполнении сторонами возложенных указанным пунктом обязанностей не рассматривался. Суд, рассматривая иск в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ в заявленных пределах, разрешал требования о понуждении произвести приемку и опломбирование счетчиков горячей воды, которые на момент рассмотрения иска уже были демонтированы истцом. Иные требования истцом не предъявлялись.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд не разъяснял истцу (его представителю) право на изменение исковых требований опровергается материалами дела. В соответствии с доверенностью Б., представляющая интересы Бояркиной Е.В., имеет полный объем полномочий по осуществлению процессуальных прав истцом. Из протокола судебного заседания от <дата обезличена> представителю истца разъяснено право на изменение исковых требований в связи с тем, что установлен демонтаж спорных счетчиков горячей воды (<данные изъяты>), на что представитель истца пояснила о нежелании ответчика опломбировать новый счетчик. При этом измененных требований истец не предъявила, никаких документов, свидетельствующих об обращении истца с заявлением к ответчику и отказе ответчика в принятии и опломбировании новых счетчиков горячей воды не представила.

Все иные доводы кассационной жалобы, при установлении судом вышеуказанных обстоятельств, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.