Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7491/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шелопугиной В.В. – Торбина В.С. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Энгельбрехт К.Е. к администрации <данные изъяты>, Энгельбрехт Е.Е., Шелопугиной В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении полученного по сделкам, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <данные изъяты> в интересах Энгельбрехта К.Е. обратился в суд с иском к Энгельбрехт Е.Е., Шелопугиной В.В., администрации <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении полученного по сделкам, вселении в жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате проверки, произведенной по обращению Энгельбрехта К.Е., установлено, что Энгельбрехт К.Е. проживал с <данные изъяты> Энгельбрехт Е.Е. по адресу: <адрес обезличен>. Согласно Постановлению мэра г. Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен> о расселении граждан в связи с признанием дома <адрес обезличен> непригодным для проживания, Энгельбрехт Е.Е. на состав семьи из <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> Энгельбрехта К.Е., была предоставлена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес обезличен>. Квартира предоставлена на основании договора социального найма <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с Энгельбрехт Е.Е., в п. <данные изъяты> которого указано, что вместе с нанимателем в квартиру вселяется член семьи нанимателя - Энгельбрехт К.Е. Согласно акту приёма-передачи администрация <данные изъяты> передала, а Энгельбрехт Е.Е. и Энгельбрехт К.Е. приняли квартиру по адресу: <адрес обезличен>, в которой Энгельбрехт К.Е. не был зарегистрирован, так как с <дата обезличена> отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился <дата обезличена>. В настоящее время он не может вселиться в предоставленное ему на законном основании жилое помещение, поскольку квартира приватизирована в единоличную собственность <данные изъяты> Энгельбрехт Е.Е. В договор передачи квартиры в собственность граждан от <дата обезличена> Энгельбрехт К.Е. не включен, хотя от участия в приватизации он не отказывался. Для заключения договора приватизации в Комитет по управлению Ленинским округом администрации <данные изъяты> был представлен другой договор социального найма <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указана только Энгельбрехт Е.Е. Подлинным является договор социального найма <номер обезличен>, в который включён Энгельбрехт К.Е. Впоследствии спорная квартира была продана Шелопугиной В.В. на основании договора купли- продажи от <дата обезличена>. Энгельбрехт К.Е., занимая жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, на условиях социального найма согласно договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, имел право на передачу ему жилого помещения, либо доли жилого помещения, в собственность.

Прокурор в интересах Энгельбрехта К.Е. просил суд признать ничтожным договор на бесплатную передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключённый между Энгельбрехт Е.Е. и администрацией <данные изъяты>, от <дата обезличена>; признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, заключённый между Энгельбрехт Е.Е. и Шелопугиной В.В., от <дата обезличена>; применить последствия недействительности сделок - обязать стороны возвратить друг другу всё полученное по сделкам, вселить Энгельбрехт К.Е. в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>.

Заочным решением суда от 01 октября 2010 года исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах Энгельбрехт К.Е. удовлетворены.

Определением суда от 04 марта 2011 года заочное решение суда отменено.

Решением суда от 01 апреля 2011 года исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах Энгельбрехт К.Е. удовлетворены. Суд постановил признать недействительным ничтожным договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, в собственность Энгельбрехт Е.Е. от <дата обезличена> между администрацией <данные изъяты> и Энгельбрехт Е.Е. в лице Д., действующей по доверенности. Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, заключенный между Энгельбрехт Е.Е. в лице Д., действующей по доверенности, и Шелопугиной В.В., зарегистрированный в УФРС <дата обезличена>. Привести стороны в первоначальное положение. Передать жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, в муниципальную собственность администрации <данные изъяты> на основании договора социального найма <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключённого между администрацией <данные изъяты> и Энгельбрехт Е.Е. с включением в качестве члена семьи нанимателя <данные изъяты> Энгельбрехта К.Е, <дата обезличена>. Взыскать с Энгельбрехт Е.Е. в пользу Шелопугиной В.В. стоимость проданной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Вселить Энгельбрехта К.Е. в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. Взыскать с Энгельбрехт Е.Е. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель Шелопугиной В.В. – Торбин В.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что суд неверно установил обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шелопугиной В.В. об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья. В подтверждение была представлена справка, которая не принята судом во внимание на том основании, что в ней должны быть слова «возможно участвовать» или «невозможно участвовать в судебных слушаниях», а также Шелопугина В.В., наблюдаясь у <врача>, являясь инвалидом с <дата обезличена>, участвовала в судебном заседании <дата обезличена>, давала пояснения, заявляла ходатайства. Данное утверждение суда является необоснованным, так как Шелопугина В.В. не знала как необходимо составлять справку, тем более лечащий врач выписал справку установленного образца.

С указанием суда на то, что представитель Шелопугиной В.В. – Торбин В.С. был извещен о времени и дате судебного заседания лично, заявлений и ходатайств не представил, как и не представил командировочное удостоверение и проездные документы, свидетельствующие о выезде за пределы города, согласиться нельзя. Торбин В.С. по причине невозможности вернуться к судебному заседанию, назначенному на <дата обезличена>, извещал суд и лично судью телефонограммой о невозможности участия в судебном заседании (распечатка звонков с телефона Торбина В.С. будет представлена в суд кассационной инстанции) и по прибытии из командировки обещал представить подтверждающие документы.

Вывод суда о том, что ничтожность сделки по приватизации влечет ничтожность договора купли-продажи, в связи с чем спорная квартира должна быть передана в муниципальную собственность, является неверным, противоречит постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года. Шелопугина В.В., приобретая спорную квартиру, не могла знать о том, что покупает спорную квартиру у лица, не имеющего право на ее отчуждение.

Суд неверно истолковал ст.ст. 167, 302 ГК РФ; не исследовал вопрос о том, что истец не вступил в право пользования спорным имуществом, не проживал в спорной квартире, возможно имел право проживания в другом жилом помещении, в связи с чем спорное имущество не могло выбыть из его владения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Шелопугиной В.В. Торбина В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением мэра г. Иркутска <номер обезличен>, в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и непригодным для проживания граждан, учитывая акт ведомственной комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, указано произвести расселение граждан и осуществить снос многоквартирного дома и предоставить по договорам социального найма жилые помещения - Энгельбрехт Е.Е., состав семьи <данные изъяты>, предоставить <данные изъяты> квартиру <адрес обезличен>.

В соответствии с актом приёма-передачи <дата обезличена> муниципальное образование <данные изъяты> в лице <должность обезличена> Н., именуемое в дальнейшем Администрация, передала, и Энгельбрехт Е.Е., Энгельбрехт К.Е., с другой стороны, во исполнение Плана мероприятий по реализации целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в <данные изъяты>», утверждённого решением городской думы <данные изъяты> от <дата обезличена>, приняли <данные изъяты> квартиру <адрес обезличен>.

Энгельбрехт К.Е. с <дата обезличена> отбывал наказание за преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> УК РФ, в местах лишения свободы и освободился <дата обезличена>.

Судом исследовались типовые договоры социального найма от <дата обезличена> за <номер обезличен> и <номер обезличен>, согласно которым договор заключен администрацией <данные изъяты>, с одной стороны, и Энгельбрехт Е.Е., с другой стороны, в первом случае с указанием в качестве члена семьи Энгельбрехт К.Е., и администрацией <данные изъяты> и Энгельбрехт Е.Е. без указания иных членов семьи во втором случае.

<дата обезличена> администрацией <данные изъяты> и Энгельбрехт Е.Е. в лице Д. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

На основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, дата регистрации <дата обезличена>, регистрационная запись <номер обезличен>, Энгельбрехт Е.Е. в лице Д. продала Шелопугиной В.В. квартиру по адресу: <адрес обезличен>, за <данные изъяты> руб. с указанием в договоре, что в отчуждаемой квартире лиц прописанных, проживающих и имеющих право пользования, не имеется.

Из книги выдачи договоров социального найма, ответа <должность обезличена> Администрации <данные изъяты> К. следует, что Энгельбрехт Е.Е. лично получила в администрации <данные изъяты> договор социального найма <номер обезличен> на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, о чем расписалась; другого договора администрация <данные изъяты> с Энгельбрехт Е.Е. не заключала; договор <номер обезличен> от <дата обезличена> между администрацией <данные изъяты> и Энгельбрехт Е.Е. не заключался.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что передача в единоличную собственность Энгельбрехт Е.Е. спорного жилого помещения нарушает права Энгельбрехт К.Е., имеющего право пользования спорной квартирой на основании договора от <дата обезличена> за <номер обезличен>, в связи с чем сделка приватизации является недействительной, что влечет и недействительность заключенного в дальнейшем договора купли-продажи спорной квартиры.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением состояния здоровья и невозможностью представителя участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в командировке, не влекут отмену судебного решения. Ходатайство об отложении рассмотрено судом и разрешено в соответствии с положениями ст.ст. 2, 12, 35, 167 ГПК РФ, представленная суду медицинская справка не свидетельствует о невозможности Шелопугиной В.В. участвовать в судебном заседании, доказательства уважительности причин отсутствия представителя ответчика вообще не представлены, при этом представитель ответчика не был лишен возможности путем факсимильной связи направить такие доказательства в суд.

Доводы кассационной жалобы относительно добросовестного приобретения спорного жилого помещения Шелопугиной В.В. не влияют на выводы суда о недействительности сделок. Указание на то, что Энгельбрехт К.Е. не вступил в права пользования спорным жилым помещением, основано на ином толковании норм материального права и не соответствует материалам дела.

В соответствии с договором социального найма от <дата обезличена> <номер обезличен>, актом приема-передачи квартиры от <дата обезличена>, Энгельбрехт К.Е. и Энгельбрехт Е.Е. приняли спорную квартиру, получили ключи.

Исходя из положений главы 8 ЖК РФ, в силу вышеизложенных обстоятельств, право пользования у Энгельбрехта К.Е. на спорное жилое помещение возникло. При этом, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав, то есть ссылка на то, что возможно истец имел иное место жительства, в спорную квартиру не вселялся, не имеет значения при отсутствии сведений о расторжении с ним договора социального найма на момент приватизации.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование неправомерности применения судом последствий недействительности сделок, не влекут отмену судебного решения, поскольку выводы суда о недействительности сделок основаны на положениях Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 40 Конституции РФ, нормах ГК РФ, Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.