Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7492/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ветрова Ю.П. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2011 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ИФНС <данные изъяты> к Ветрову Ю.П. о взыскании задолженности по уплате налога,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ветрову Ю.П. о взыскании налога, пени, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Ветрова Ю.П. проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за <дата обезличена>, в ходе которой выявлено нарушение налогоплательщиком п. 3 ст. 210 НК РФ в результате занижения налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за <дата обезличена> на <данные изъяты> руб. за счет завышения суммы документально подтвержденных расходов в соответствии со ст. 214.1 НК РФ, применяемых при продаже ценных бумаг, в результате чего не был исчислен налог в сумме <данные изъяты> руб.

ИФНС <данные изъяты> в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> в результате занижения налоговой базы.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ ИФНС <данные изъяты> выставлено требование об уплате сумм налога и пени по налогу на доходы физических лиц, которое в установленный срок Ветровым Ю.П. в добровольном порядке не выполнено.

ИФНС <данные изъяты> просила суд взыскать с Ветрова Ю.П. налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы в размере <данные изъяты> руб., налоговые санкции в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда от 17 ноября 2010 года исковые требования ИФНС <данные изъяты> удовлетворены полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 февраля 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28 апреля 2011 года (с учетом исправления описки определением суда от <дата обезличена>) исковые требования ИФНС <данные изъяты> удовлетворены. Суд постановил взыскать с Ветрова Ю.П. налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы в размере <данные изъяты> руб., налоговые санкции в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением суда от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ИФНС <данные изъяты> в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Ветров Ю.П. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение ст. 39, п. 3 ст. 196 ГПК РФ самовольно изменил основание и требования иска, метод расчета налогооблагаемой базы, вынес решение с расчетом налогооблагаемой базы по незаконному методу.

Суд в нарушение п. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», п. 6 ст. 108 НК РФ, фактически обязал ответчика предоставить доказательства его невиновности.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи, предвзятость и неграмотность которого проявились повторно при принятии нового решения суда об удовлетворении исковых требований налогового органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком дохода.

Суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований налогового органа, так как судья согласился с позицией суда кассационной инстанции о том, что расчет налогового органа является неправильным и несоответствующим налоговому законодательству.

Суд самовольно изменил основание и требование иска истца, придумал свой метод расчета налогооблагаемой базы, не принимая во внимание методики, установленные законодательством, а именно: самовольно
произвел расчёты расходов на приобретение акций ОАО
«К.» <дата обезличена> (при ликвидации ЗАО «А.»)
через сумму расходов в <данные изъяты> рублей, осуществлённых <дата обезличена>,
когда Ветров Ю.П. приобрёл акции АО «И.»; использовал сумму затрат <дата обезличена>, не учтя, что право на акции АО «И.» (и соответственно расходы на их приобретение в <данные изъяты> рублей) утрачены <дата обезличена>, рыночная цена акций АО «И.» <дата обезличена> была в <данные изъяты> раза меньше номинальной стоимости этих акций.

Юридически значимым обстоятельством является то, что Ветровым Ю.П. выбран метод списания стоимости ценных бумаг по стоимости последних по времени приобретения (на <дата обезличена>), то есть на дату перехода права собственности на акции ОАО «К.» при ликвидации ЗАО «А.», когда рыночная стоимость этого пакета составляла сумму <данные изъяты> рублей.

Суд не применил п. 3 аб. 4 ст. 214.1 НК РФ по состоянию на 01 октября 2009 года, п.п. 4, 9 и 10 ст. 40 НК РФ, не учел п.п. 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суд не выполнил указания судебной коллегии от 04 февраля 2011 года, не дав оценки правомерности применения налоговым органом понятия эквивалента «потерянной доли» при расчёте расходов на приобретение акций ОАО «К.» <дата обезличена>. Доля имущественных прав в размере учредительского вклада Ветровым Ю.П. не была потеряна, следовательно, не понятно, кому тогда зачислены имущественные права на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд не учел, что между моментом оплаты акций и передачей их в ОАО «О.» прошло <данные изъяты> налоговых периодов, в то время как НК РФ определяет все взаимоотношения и расчёты для одного налогового периода, равного одному году.

Суд не исследовал причины изменения рыночной цены имущественных прав на <данные изъяты> за <данные изъяты> налоговых периодов, что является нарушением ст. 3, п.п. 3,5,6,7 ст. 67 НК РФ.

Передача акций в уставный капитал ОАО «О.» во исполнение Указа Президента № 140 от 20 февраля 2006 года и Постановления Правительства РФ № 214 не считается реализацией, налогообложению не подлежит.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИФНС <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Ветрова Ю.П., его представителей Анохина А.И. и Хаустова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС <данные изъяты> Вантеева О.М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ветров Ю.П.. в процессе приватизации <дата обезличена> приобрел <данные изъяты> обыкновенных акции АО «И.» по цене <данные изъяты> руб. каждая, из них <данные изъяты> руб. оплачено из приватизационного фонда, <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> ваучерами.

Согласно справке об операциях с ценными бумагами (эмитента ОАО «К.»), проведенных по лицевому счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Ветров Ю.П. продал <дата обезличена> ОАО «К.» акции в размере <данные изъяты> шт. по цене <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Документально подтвержденные расходы Ветрова Ю.П. на приобретение акций составили <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - номинальная стоимость <данные изъяты> ваучеров, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – деноминированные денежные средства, затраченные на приобретение акций.

В соответствии с квитанцией от <дата обезличена> <номер обезличен> Ветровым Ю.П. оплачены услуги перерегистрации ОАО «Р.» в сумме <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> <номер обезличен> ИФНС <данные изъяты> вынесено решение о привлечении Ветрова Ю.П. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за <дата обезличена> в результате занижения налоговой базы, на основании которого выставлено требование от <дата обезличена> <номер обезличен> об уплате сумм налога и пени по налогу на доходы физических лиц, не исполненное Ветровым Ю.П. в срок до <дата обезличена>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что полученная за продажу акций денежная сумма является доходом, полученным заявителем, с которого уплачивается налог в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, и, не согласившись с расчетом налога, произведенным налоговым органом, применил иной расчет.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу положений Конституции РФ, норм Налогового Кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по доказыванию своей невиновности и незаконности действий налогового органа не принимаются судебной коллегией во внимание как не соответствующие материалам дела. Из определения судьи от <дата обезличена> следует, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству распределил бремя доказывания, при этом именно на налоговый орган возложена обязанность доказать законность требований об уплате налога.

Указание в кассационной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи критически оценивается судебной коллегией, как основанный на произвольном толковании норм процессуального права, поскольку заявителем не приведено ни основания, ни доказательств заинтересованности судьи или иных обстоятельств, которые вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности в смысле п. 3 ст. 16 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что полученная за продажу акций денежная сумма является доходом ответчика, с которого он должен уплачивать налог в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, и полагает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической выгоды для ответчика при реализации акций в силу инфляционных процессов, как основанные на ином толковании норм материального права.

Статья 40 НК РФ, на неприменение которой ссылается ответчик в кассационной жалобе, предусматривает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. При этом ответчик не учитывает, что цена для целей налогообложения в рассматриваемом случае установлена соглашением сторон при реализации акций ответчиком и не вызывает сомнений у сторон судебного разбирательства.

Также ответчик указывает на неприменение судом ст. 41 НК РФ, устанавливающей общие принципы определения доходов. Однако, в силу данной статьи для признания (непризнания) экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (ст. 17 НК РФ) и определяться в рассматриваемом случае в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

Согласно нормам действующего (в редакции до 01 января 2010 года) налогового законодательства налогообложению подлежат полученные физическим лицом доходы, в том числе от продажи ценных бумаг, и возможность учета инфляции и индексации при исчислении налога с доходов, полученных от реализации ценных бумаг, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2010 года) было предусмотрено определение доходов от операции купли-продажи ценных бумаг как разницы между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. При этом в случае реализации акций, приобретенных за приватизационные чеки (ваучеры), расходы на приобретение указанных акций определяются исходя из рыночной стоимости на дату продажи за ваучеры, и срок владения такими акциями для целей исчисления налога значения не имеет.

Из системного толкования норм налогового законодательства следует, что при осуществлении организацией – эмитентом обмена (конвертации) акций, при реализации акций, полученных налогоплательщиком в результате обмена (конвертации), в качестве документально подтвержденных расходов налогоплательщика признаются расходы по приобретению акций, которыми владел налогоплательщик до их обмена (конвертации).

Ответчиком не представлено никаких доказательств иных, помимо учтенных судом, расходов, фактически понесенных им на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг. При этом сумма таких расходов судом правильно определена с учетом деноминации рубля, номинальной стоимости ваучера и понятия ваучера как ценной бумаги.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение положений Письма Министерства финансов РФ от 17 мая 2007 года не влечет отмену судебного решения, поскольку письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в силу положений НК РФ, обязан руководствоваться налоговый орган, а не суд, при этом указанное Письмо содержит ссылку на возможность, а не обязательность учета рыночной стоимости акций (приобретенных за ваучеры) на момент их реализации при определении суммы расходов на их приобретение.

Суд рассмотрел заявленный налоговым органом иск, не выходя за его пределы и заявленных оснований, поскольку иной расчет подлежащего взысканию налога не является таковым, так как основанием иска указано нарушение налогоплательщиком налогового законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного решения, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года по данному гражданскому делу, проверенные в пределах доводов кассационной жалобы, являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.