Судья Прибыткова Н.А.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-8232-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Пластининой Г.И.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Пластининой Г.И. к Селезнёвой А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пластинина Г.И. предъявила иск к Селезнёвой А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи от 11 декабря 2008 года по иску Банка с нее и Б.., как поручителей, и Селезнёвой А.М., как основного заемщика, в пользу Банка солидарно взыскана сумма кредитной задолженности в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

По исполнительному документу с нее удержано ... рублей, ... рублей ей выплачено добровольно. В ходе исполнения судебного решения она понесла дополнительные расходы в сумме ... рублей.

Из-за недобросовестного поведения заемщика Селезневой А.М. она перенесла стресс, ухудшилось состояние ее здоровья, а также материальное положение, возникли препятствия в получении кредита на ремонт жилья, что также принесло моральные страдания. Моральный вред она оценивает в ... рублей.

В судебном заседании Пластинина Г.И. иск поддержала.

Селезнёва А.М. в судебном заседании материальные требования истца в сумме ... рублей признала, с компенсацией морального вреда не согласилась.

Решением суда исковые требования Пластининой Г.И. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей, в компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Пластинина Г.И. считает отказ в компенсации морального вреда незаконным и просит решение суда в этой части отменить. Ссылается на то, что суд не учел ее имущественное положение.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исковые требования Пластининой Г.И. направлены на возмещение убытков, понесенных ею при исполнении кредитного обязательства Селезневой А.М., обусловленного договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства ответчик Селезнева А.М. материальные требования истца в объеме исполненного кредитного обязательства признала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Принимая признание иска, суд убедился в том, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, и на этом основании обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Пластининой Г.И. о компенсации морального вреда, суд правильно применил ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права Пластининой Г.И. не представлено, законом при сложившихся между сторонами правоотношениях компенсация морального вреда также не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права.

Спор разрешен судом правильно, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит, а потому, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич