Судья Горянинская Л.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8230-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ганькиной Г.М. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежной суммы, процентов, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Ганькина Г.М. указала, что заключила с ответчиком два кредитных договора. По договору от <Дата обезличена> 2008 года в соответствии с пунктом 3.1. договора за открытие и обслуживание ссудного счета она оплатила единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей, по договору от <Дата обезличена> 2009 года за открытие и обслуживание ссудного счета (п. 2.1) оплатила ... рублей. Считает указанные условия кредитных договоров и взимание платы за ведение ссудных счетов незаконными, нарушающими ее право потребителя на свободный выбор услуг, причинившими убытки. Истец просила признать пункт 3.1. кредитного договора от <Дата обезличена> 2008 года незаконным и взыскать незаконно удержанную сумму в размере ... рублей; признать п. 2.1 кредитного договора от <Дата обезличена> 2009 года незаконным и взыскать незаконно удержанную сумму ... рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и ... рублей. Ганькина Г.М. в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ОАО «Банк» Томшина О.Е. иск не признала, ссылаясь на свободу договора, информированность истца о полной оплате за кредит до подписания договора, с чем она согласился. Решением суда иск Ганькиной Г.М. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика Томшина О.Е. поставила вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом оспоримое условие договора необоснованно признано ничтожной сделкой, неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой не является. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Ганькина Г.М. получила денежную сумму в размере ... рублей, по условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2 договора). <Дата обезличена> 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Ганькина Г.М. получила денежную сумму в размере ... рублей, по условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункты 2.1, 2.2 договора). При подписании договора истец был осведомлена об указанных условиях и его исполнила, что подтверждается присходными кассовыми ордерами от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 845 ГК РФ, ст.ст. 9-12 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме ... и ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условий договоров, ущемляющих ее права. Поскольку денежные средства в сумме 3 200 и 2 800 рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. Выводы суда по заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условий об оплате ссудных счетов и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожных сделок не пропущенным. Позиция ответчика по сроку исковой давности, в том числе и в кассационной жалобе, основана на утверждении об оспоримости сделок, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич