Судья Лозневая Н.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8308-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Симонович Л.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Симонович Л.А. к Далбаевой Р.И., Баранову Д.А. о признании недействительным договора об отчуждении земельного участка, УСТАНОВИЛА: В иске к Далбаевой Р.И., Баранову Д.А. Симонович Л.А. просила признать недействительным договор от <Дата обезличена> года между Далбаевой Р.И. и Барановым Д.А. об отчуждении земельного участка по адресу <Адрес>. В обоснование требований указала, что в 2006 году Далбаева Р.И. и её муж заняли у неё ... рублей, что подтверждается распиской, выданной Далбаевым Н.Я., обязавшимся вернуть долг в декабре 2006 года. В указанный срок денежные средства не были возвращены, и сумма долга взыскана с Далбаева Н.Я. в судебном порядке. Заемные денежные средства были использованы в интересах семьи. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что спорный земельный участок, на который возможно обращение взыскания, продан Далбаевой Р.И. в июне 2008 года ответчику Баранову Д.А. Считает, что сделка по отчуждению участка совершена с целью уклонения от возврата долга, сокрытия имущества от обращения взыскания, является мнимой и противоречит основам правопорядка и нравственности и нарушает ее права на получение с Далбаевой Р.И. долга. Далбаева Р.И. деньги за участок не получала, продолжает им пользоваться. В судебном заседании Симонович Л.А. и её представитель Урбаханова Л.П. исковые требования поддержали. Ответчик Далбаева Р.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Юсеев С.Ф. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что должником истца является Далбаев Н.Я., заемные средства были использованы не в интересах семьи, а на погашение долга ООО «Р.», где Далбаев Н.Я. был руководителем. За продажу участка Далбаева Р.И. получила от Баранова ... рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Баранов Д.А. иск также не признал, пояснил, что приобрел земельный участок за 1 миллион рублей, о наличии спора не знал. Решением суда в удовлетворении исковых требований Симонович Л.А. отказано. В кассационной жалобе Симонович Л.А. просит об отмене решения, считает, что при рассмотрении спора стороны были поставлены в неравное положение. Суд необоснованно препятствовал в предоставлении доказательств о незаконности получения Далбаевой Р.И. спорного участка, отказал в ходатайствах об их истребовании. Также суд оставил без внимания тот факт, что денежные средства перечислены Барановым Д.А. в счет долга перед Далбаевой Р.И, а не в уплату за участок, что подтверждает мнимость сделки, поскольку ставит под сомнение вывод о ее возмездном характере. Настаивает на недействительности договора купли-продажи между ответчиками по основаниям ст.ст. 169, 170 ГК РФ. В отзыве Баранов Д.А. просил оставить жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как видно из искового заявления, Симонович Л.А. оспаривает сделку купли-продажи земельного участка, совершенную <Дата обезличена> года между Далбаевой Р.И. и Барановым Д.А., по основаниям ст. ст. 169, 170 ГК РФ, полагая ее мнимой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. Действительной целью продажи участка истец указывает намерение Далбаевой Р.И. уклониться от возврата ей долга. Проверяя обстоятельства совершения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка, оценивая наступившие для сторон в результате сделки правовые последствия, суд пришел к убедительному выводу о том, что купля-продажа признаков мнимости не имеет. Договор купли-продажи от <Дата обезличена> года и дополнительное соглашение к нему от <Дата обезличена> года заключены в предусмотренной законом письменной форме, земельный участок передан покупателю по акту, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Барановым Д.А., что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов. Сделка является возмездной, покупатель уплатил, а продавец получил оговоренную сторонами цену, что также подтверждается документально. Оценивая установленные обстоятельства, суд сделал правильное заключение о том, что сторонами совершены необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, и основания для признания сделки мнимой отсутствуют. Как правильно указал суд, документального подтверждения того, что фактически передача имущества не состоялась, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не имелось у суда оснований и для признания сделки ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку в ходе судебного следствия судом не установлено наличия у Далбаевой Р.И. или у Баранова Д.А. при заключении договора целей, заведомо противоречащих основам правопорядка и нравственности. Нарушений закона при заключении договора ответчиками не допущено. Кроме того, суд сделал правильное суждение о том, что Симонович Л.Д. стороной договора не является, законного материально-правового интереса в сделке, либо ее последствиях не имеет, ее права сделкой не нарушены, и она не вправе ее оспаривать. К такому выводу суд пришел на основании того, что должником истца ни Далбаева Р.И., ни Баранов Д.А. не являются. По решению суда от 17 июня 2009 года обязанность по возвращению долга возложена на Далбаева Н.Я., который собственником проданного земельного участка не являлся. Доказательств того, что заемные деньги были использованы на нужды семьи Далбаевых, истцом также не представлено. Оспариваемая сделка совершена до обращения Симонович Л.А. в суд с требованием о взыскании долга с Далбаева Н.Я. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, заключенной между Далбаевой Р.И. и Барановым Д.А. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы результат разрешения спора под сомнение не ставят. Ссылки на отсутствие доказательств о правомерности предоставления Далбаевой Р.И. проданного ею земельного участка по <Адрес> правового значения не имеют, поскольку предметом данного спора не являются. Право собственности Далбаевой Р.И. на указанный участок, включающее в себя право распоряжения им, никем не оспорено и недействительным не признано. По этой же причине не могут быть приняты во внимание указания в жалобе на то, что при рассмотрении спора суд препятствовал в предоставлении доказательств о незаконности получения Далбаевой Р.И. спорного участка, отказал в ходатайствах об истребовании таких доказательств. Довод жалобы о том, что денежные средства перечислены Барановым Д.А. в счет долга перед Далбаевой Р.И., материалами дела не подтверждается. Таким образом, при проверке решения суда оснований для его отмены не установлено, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич