Судья Прибыткова Н.А.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-8124-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Ильиных С.В.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Ю.В., Кривогуз Л.М., Нагорновой С.В. к открытому акционерному обществу «Банк» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях, обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований истцы указали, что в разные периоды времени состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Работодателем с 1 января 2005 года производилось начисление районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3, что они полагают незаконным, противоречащим решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206, которым районный коэффициент в Усть-Кутском районе установлен 1,7. Срок для обращения в суд считают не пропущенным, поскольку о нарушении права они узнали только 12 апреля 2010 года.

Просили суд восстановить их право и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное каждым из них время в период с 1 января 2005 года по 1 марта 2010 года.

В судебном заседании истцы не присутствовали, их представитель Ильиных С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Семенов И.В. иск не признал, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением спора. Изменение размера районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, произошло в 2005 году. Данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых ежемесячно работниками.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Ильиных С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом срок на обращение в суд признан пропущенным необоснованно. Полагает правильным считать начало течения срока для обращения в суд с 12 апреля 2010 года. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о дискриминации.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истцов Ильиных С.В., поддержавшего кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовые отношения между Банком и Кривогуз Л.М. прекращены <Дата обезличена>, а Кузнецова Ю.В. и Нагорнова С.В. в настоящее время состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Обратившись с иском к работодателю 27 июля 2010 года, истцы просили взыскать недоначисленную заработную плату – задолженность по выплате районного коэффициента с 1 января 2005 года по 1 марта 2010 года.

Поскольку истребуемая истцами заработная плата в период их работы у ответчика не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение в суд за разрешением которого в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца, и этот срок всеми истцами пропущен.

Руководствуясь частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истицами срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом судом достоверно установлено, что в период работы истцы ежемесячно получали расчетные листки, в которых отражены составные части заработной платы, виды начислений, и пришел к правильному выводу о том, что они знали или могли знать о том, какого размера климатический коэффициент им выплачивается. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении прав истцам не было известно до 12 апреля 2010 года, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

Общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

Из смысла статьи 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истцов не усматривается.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич