Судья Александрова М.А. Судья-докладчик Попова А.А. По делу № 33-7952/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Давыдовой О.Ф. и Николаевой Т.В., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г. Иркутска, кассационную жалобу истца Бочкарева А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Иркутска в интересах Бочкарева А.В. к ОАО «И.» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Бочкарева А.В. в ОАО «И.» на должность инспектора с (дата обезличена) и об увольнении по ст. 80 ТК РФ с (дата обезличена), УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Иркутска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Бочкарева А.В., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО «И.», в обоснование которого указал, что прокуратурой Кировского района г. Иркутска проведена проверка по заявлению Бочкарева А.В. по факту получения им производственной травмы при осуществлении трудовых обязанностей в ОАО «И.». В ходе проведения проверки ОАО «И.» представлены документы, в соответствии с которыми Бочкарев А.В. не состоял с ним в трудовых отношениях. Проведенной проверкой установлено, что Бочкарев А.В. был принят на работу в ОАО «И.» сторожем-охранником, в своих пояснениях работодатель также отрицает факт работы Бочкарева А.В. в организации. (дата обезличена) с Бочкаревым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг (номер обезличен), по условиям которого Бочкарев А.В. по заданию ОАО «И.» обязуется оказать услуги - обеспечивать общественный порядок на объекте ...., в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а ОАО «И.» оплачивать данные услуги в сумме ** руб. (либо установленной актом приема - передачи работ) ежемесячно за вычетом НДФЛ. Бочкарев А.В. выполнял работу в ОАО «И.» с (дата обезличена) по устным указаниям ответчика на различных объектах, посменно - сутки он работал, двое суток отдыхал, смена начиналась в 9 часов утра. При заключении договора ему были разъяснены его обязанности по обеспечению общественного порядка на вверенном ему объекте - требовать пропуска у проходящих на объект лиц, выдавать ключи, обходить территорию в ночное время с целью недопущения кражи строительных материалов. Ему была выдана рация для уведомления в случае нарушения общественного порядка. Бочкареву А.В. было предоставлено конкретное рабочее место, обозначены его обязанности, период выполнения работы. Бочкарев А.В. при выполнении работ на объекте ОАО «И.» получил травму, является инвалидом второй группы и по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять свои права в судебном порядке. Кроме того, отрицание руководством ОАО «И.» фактического наличия между организацией и Бочкаревым А.В. трудовых отношений затрагивает конституционные и социальные права последнего, в связи с чем прокурор обратился в суд в его интересах в порядке ст. 45 ГПК РФ. На основании изложенного прокурор г. Иркутска просил суд признать отношения между Бочкаревым А.В. и ОАО «И.» трудовыми, обязать ОАО «И.» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Бочкарева А.В. в ОАО «И.» на должность инспектора с (дата обезличена) и о его увольнении по ст. 80 ТК РФ с (дата обезличена). Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационном представлении прокурор г. Иркутска Михайлова О.Г. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Выводы суда о том, что Бочкаревым А.В. не выполнялась определенная трудовая функция, а отношения, сложившиеся между Бочкаревым А.В. и ОАО «И.» не являются трудовыми, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения Кировского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена). Между работодателем в лице ОАО «И.» и работником в лице Бочкарева А.В. было подписано соглашение о личном выполнении работником за плату трудовой функции, что подтверждается пояснениями Бочкарева А.В. и ОАО «И.». Судом сделан неверный вывод о том, что между Бочкаревым А.В. и ОАО «И.» сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Факт, сложившихся трудовых отношений между Бочкаревым А.В. и ОАО «И.» подтвержден показаниями свидетеля Л., третьим лицом - Государственной инспекцией труда Иркутской области. При этом суд не применил ст. 132 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества затраченного труда. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что прокурором города не обоснован период, в течение которого усматривается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие период работы, ее оплату (договоры на оказание услуг, акты приема-передачи, сберегательная книжка, листки нетрудоспособности, Положение о структурном подразделении службы безопасности и режима института от (дата обезличена), организационной структурой службы безопасности и режима от (дата обезличена)). Судом неверно определено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно: судом не принят во внимание факт того, что между Бочкаревым А.В. и ОАО «И.» не мог быть заключен договор возмездного оказания охранных услуг в соответствии с Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Судом необоснованно не принят во внимание факт подчинения Бочкарева А.В. правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «И.», что является существенным признаком трудового договора, а также, что цель заключения договора состояла не в конечном результате оказанных услуг, а в ежедневно осуществляемой работе. Наличие у истца конкретного рабочего места подтверждено инспектором службы безопасности ОАО «И.», комендантом городка ОАО «И.». Судом не применены нормы права, подлежащие применению (ст.ст. 11, 16 Трудового кодекса РФ, ст. 431 Гражданского кодекса РФ), что привело к неверному толкованию соглашения, заключенного между Бочкаревым А.В. и ОАО «И.», а также неверному определению отношений, сложившихся между указанными лицами и вынесению незаконного, необоснованного решения, что согласно ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда. В кассационной жалобе истец Бочкарев А.В. просит решение суда отменить, указывая на доказанность его работы и на сложное материальное положение. В возражениях на кассационное представление представитель ОАО «И.» Лотц И.В. считает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения прокурора г. Иркутска Валеевой Ю.Р., истца Бочкарева А.В., представителя третьего лица Государственной инспекцией труда Иркутской области Лапшина А.В., поддержавших доводы жалобы и представления, представителя ОАО «И.» Лотц И.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что (дата обезличена) между Бочкаревым А.В. и ОАО «И.» был заключен договор возмездного оказания услуг (номер обезличен), предметом которого были указаны услуги по обеспечению общественного порядка на объекте .... на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с оплатой оказанных услуг в размере ** руб., но с учетом фактически выполненных работ на основании акта приема-передачи этих работ, составляемых по итогам месяца. Фактически оплата за оказанные услуги составила ** руб. в месяц. (дата обезличена) между Бочкаревым А.В. и ОАО «И.» был заключен договор возмездного оказания аналогичных услуг (номер обезличен) на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с выплатой возмещения в размере ** руб., но с учетом фактически выполненных работ на основании акта приема-передачи этих работ, составляемых по итогам месяца. Фактически оплата за оказанные услуги составила ** руб. в месяц. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Бочкарев А.В. не выполнял работы в ОАО «Иркутскгипродорнии» на основании этого договора, какая-либо оплата этого периода времени Бочкареву А.В. не осуществлялась. (дата обезличена) между Бочкаревым А.В. и ОАО «И.» был заключен договор возмездного оказания услуг (номер обезличен), предметом которого были указаны услуги по обеспечению общественного порядка на объекте .... на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с оплатой оказанных услуг в размере ** руб., но с учетом фактически выполненных работ на основании акта приема-передачи этих работ, составляемых по итогам месяца. Фактически оплата за оказанные услуги составила ** руб. При подписании указанных договоров Бочкарев А.В. не писал заявление на имя генерального директора ОАО «И.» о приеме на работу на должность инспектора, трудовую книжку и иные документы, необходимые для заключения трудового договора, в кадровую службу не сдавал, Бочкарев А.В. не был ознакомлен с должностной инструкцией инспектора службы охраны или сторожа-охранника, с правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, положениями об оплате труда, иными локальными нормативными актами, действующими в ОАО «И. Договоры не содержат условий о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и выплате пособия в случае временной нетрудоспособности, о составе заработной платы с учетом должностного оклада, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Отношения между Бочкаревым А.В. и ОАО «И.» носили непостоянный характер и возникали в случае возникновения временной необходимости в таких услугах на разных объектах. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не было, при этом Бочкарев А.В. заявление об увольнении с (дата обезличена) не писал, с приказом об увольнении не знакомился, на работу не выходил, оплату за указанный период времени на каких-либо основаниях, связанных с трудовыми отношениями и правом на сохранение заработной платы и предусмотренных нормами ТК РФ, не получал. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о гражданско-правовом характере указанных выше правоотношений между Бочкаревым А.В. и ОАО «И.» и о недоказанности факта трудовых отношений между Бочкаревым А.В. и с ОАО «И.» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы, направленные на обоснование возникновения трудовых правоотношений между Бочкаревым А.В. и ОАО «И.», не ставят под сомнение законность решения суда. Все приведенные в представлении и в жалобе доводы воспроизводят доводы, приведенные истцом и прокурором в иске и в судебном заседании. Этим доводам судом дана подробная оценка и суд обоснованно отверг их по мотивам, приведенным в решении. Ссылка в представлении на то, что работодателем в лице ОАО «И.» и работником в лице Бочкарева А.В. было подписано соглашение о личном выполнении работником за плату трудовой функции, надуманна и противоречит содержанию договоров, в которых указано на личное оказание услуг в соответствии со ст. 780 ГК РФ. Доводы о подтверждении факта сложившихся трудовых отношений между Бочкаревым А.В. и ОАО «И.» показаниями свидетеля Л., третьим лицом Государственной инспекцией труда Иркутской области основаны на произвольном толковании этих пояснений, поскольку пояснения работников Государственной инспекцией труда Иркутской области отражают их мнение по оценке приведенных выше обстоятельств и не содержат непосредственных сведений об этих обстоятельствах, а показания свидетеля Л. о содержании правоотношений между ним и ОАО «И.» не могут служить основанием для толкования правоотношений между Бочкаревым А.В. и ОАО «И.», тем более что услуги по обеспечению общественного порядка могут быть и предметом гражданско-правового договора и содержанием трудовой функции. Утверждение в представлении о невозможности заключения между Бочкаревым А.В. и ОАО «И.» договора возмездного оказания охранных услуг в соответствии с Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не влияет на законность и обоснованность решения суда, в котором судом правильно указано, что само по себе нарушение требований гражданского законодательства при заключении указанных выше договоров между Бочкаревым А.В. и ОАО «И.» не влияет на содержание правоотношений, сложившихся на основании этих договоров. Перечисленные в кассационном представлении в подтверждение сложившихся между сторонами трудовых отношений письменные доказательства не ставят под сомнение суждения суда о их содержании и значении для правильного разрешения настоящего спора. Все указанные в представлении письменные доказательства не содержат сведений о их создании и применении ОАО «И.» к правоотношениям с участием Бочкарева А.В. Доводы представления о подчинении Бочкарева А.В. правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «И.» и о том, что цель заключения договора состояла не в конечном результате оказанных услуг, а в ежедневно осуществляемой работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат изложенным выше обстоятельствам, установленным судом. Все доводы кассационного представления о том, что Бочкаревым А.В. выполнялась определенная трудовая функция, а отношения, сложившиеся между Бочкаревым А.В. и ОАО «И.» являются трудовыми, и о противоречии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и основаны на ином произвольном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Попова Судьи: О.Ф. Давыдова Т.В. Николаева