Судья Штрассер Н.П.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-7769/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Антипиной Л.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Антипиной Л.Н. к ГУФСИН России по Иркутской области о признании решения о задержке представления к присвоению очередного звания незаконным, обязании присвоить очередное звание,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Антипина Л.Н. указала, что проходила службу в уголовно-исполнительной системе с <дата обезличена> по <дата обезличена>, имела звание капитана внутренней службы, присвоенное <дата обезличена>. По истечении трех лет <дата обезличена> приказом начальника ГУФСИН истице должно быть присвоено звание майора внутренней службы, которое ей присвоено не было. Задержка присвоения специального звания была оформлена решением, в котором было указано основание задержки - проведение служебной проверки в отношении Антипиной Л.Н. по факту восстановления на службе в УИС. С приказом о назначении и проведении служебной проверки истицу не знакомили, каких-либо объяснений не брали, не ознакомили до сих пор с заключением по результатам проверки. Истице неизвестно, нарушены ее права на получение очередного звания или нет, проводилась ли служебная проверка по факту восстановления истицы на работе.

Просила признать решение о задержке представления к присвоению очередного специального звания «майор внутренней службы» незаконным, возложить на Главное управление ФСИН по Иркутской области обязанность по присвоению специального очередного звания «майор внутренней службы» с <дата обезличена>.

В судебном заседании истец Антипина Л.Н. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ГУФСИН России по Иркутской области Хабиева С.А. исковые требования Антипиной Л.Н. не признала, заявила о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2011 года исковые требования Антипиной Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Антипина Л.Н. поставила вопрос об отмене принятого судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что согласно п. 12.12. Приказа Минюста России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» представление к присвоению очередных специальных званий сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка по фактам нарушения служебной дисциплины, не производится соответственно до окончания служебной проверки. В случае наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания по итогам служебной проверки представление к присвоению очередного специального звания не производится, а в случае если в ходе служебной проверки нарушения со стороны сотрудника не установлены, и взыскание не налагается, то производится представление к присвоению очередного специального звания и присваивается оно с даты, когда у сотрудника наступлю право на получение очередного специального звания.

Полагает, что ее права были нарушены ответчиком, который не ознакомил ее с заключением по результатам проведения служебной проверки. Так, рапортом от <дата обезличена> она заблаговременно предупредила ответчика о своем увольнении из УИС с <дата обезличена>, следовательно, ответчику необходимо было завершить проверку до увольнения и в соответствии с п. 25 Инструкции ознакомить её результатами проверки, изложенными в заключении. Из текста приказа об увольнении, денежного аттестата не усматривается, по какой причине ее увольняют в звании «капитан внутренней службы», следовательно, даты ознакомления с приказом и аттестатом не могут быть признаны датой, когда она узнала о нарушении своего права.

Считает, что о нарушении своего права она узнала <дата обезличена>, когда получила ответ из ГУФСИН России по Иркутской области, при этом в суд обратилась <дата обезличена>, т.е. в трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ГУФСИН России по Иркутской области Хабиевой С.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, а именно: Трудового кодекса РФ, а также специального нормативного правового акта - Приказа Минюста РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС» (далее Инструкция <номер обезличен>).

Разрешая возникший спор, суд установил, что Антипина Л.Н. непрерывно служила в УИС с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> - в должности старший юрисконсульт организационно-аналитической группы ФБУ ИК -25 ГУФСИН России по Иркутской области.

Решением начальника ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области от <дата обезличена> Антипиной Л.Н. задержано представление к присвоению очередного специального звания в связи проведением служебной проверки по факту восстановления Антипиной Л.Н. на службе в УИС, с данным решением истица ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Согласно рапорту Антипиной Л.Н. от <дата обезличена> Антипина Л.Н. просит уволить ее по выслуге лет, дающей право на пенсию с <дата обезличена>.

В соответствии с представлением к увольнению от <дата обезличена> Антипина Л.Н. уволена с <дата обезличена> по основанию, предусмотренному п. «в» ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в ОВД РФ, на день увольнения имела специальное звание «капитан внутренней службы», присвоенное ей <дата обезличена>.

Как усматривается из денежного аттестата, имеющегося в материалах дела, с которым Антипина Л.Н. ознакомлена <дата обезличена>, в данном документе содержатся сведения о специальном звании истицы - капитан внутренней службы, сотрудник удовлетворен начисленными видами денежного содержания, в том числе окладу по специальному званию.

Судом установлено и не отрицается истицей, что предыдущее звание было ей присвоено <дата обезличена>, истица полагает, что следующее звание должно быть присвоено ей <дата обезличена>, вместе с тем <дата обезличена> ею подан рапорт об увольнении. При этом, до увольнения решение о задержке звания не обжаловано.

Установив на основе названных письменных доказательств юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, правильно применив к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства и специальные нормы, регулирующие порядок прохождения службы в органах исполнительной системы, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании решения о задержке представления к присвоению очередного звания незаконным не подлежат удовлетворению, поскольку Антипиной Л.Н. пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что о принятом решении о задержке представления к присвоению специального очередного звания «майор внутренней службы» в связи со служебной проверкой Антипиной Л.Н. стало известно <дата обезличена>, что подтверждается материалами дела в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что срок для обращения истицы в суд с требованиями об оспаривании данного решения - три месяца истек <дата обезличена>, тогда как Антипина Л.Н. обратилась в суд с иском <дата обезличена>. При этом истица с заявлением о восстановлении пропущенного срока к суду не обращалась, на наличие уважительных причин пропуска срока не указала.

Учитывая, что пропуск срока для обращения с иском, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд правильно отказал в удовлетворении иска в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истицы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют о несогласии с принятым работодателем решением по существу. Однако заявителем кассационной жалобы доказательств того, что ею не пропущен срок для обращения в суд, либо того, что срок пропущен по уважительным причинам, не представлено.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Антипиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Ткачук

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова