Судья Штрассер Н.П.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-7768/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Шайкевич М.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шайкевич М.О. к Истоминой И.Л. о взыскании двойной суммы задатка, убытков, судебных расходов, встречному иску Истоминой И.Л. к Шайкевич М.О. о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Шайкевич М.О. указала, что <дата обезличена> между ней и Истоминой И.Л. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить <дата обезличена> договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: ..... При заключении предварительного договора истицей, в обеспечение его исполнения, был внесен задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена> и задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена>. В нарушение условий предварительного договора от <дата обезличена> по вине Истоминой И.Л. договор купли-продажи заключен не был, а <дата обезличена> возвращен задаток в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ Истомина И.Л. за неисполнение договора обязана уплатить истице сумму задатка в двойном размере, о чем 8 июня 2010 г. последняя направила претензию в адрес ответчицы. Однако ответа на эту претензию получено не было.

Кроме того, истицей были понесены расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку принадлежащая ей квартира была выставлена на продажу, что подтверждается Распоряжением <номер обезличен>/ф УМСРОП Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от <дата обезличена>, для покупки квартиры Истоминой И.Л. Также ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчицы Истоминой И.Л. в свою пользу задаток в двойном размере, а именно <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2010 года исковые требования Истоминой И.Л. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2011 года заочное решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании истица Шайкевич М.О. и её представитель Протопопов Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчица Истомина И.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кочнева С.А. в судебном заседании исковые требования Шайкевич М.О. не признала, предъявила встречный иск, в котором просила взыскать задаток в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что основной договор был не заключен по вине Шайкевич М.О., изменившей условия основного договора и указав в качестве покупателя дополнительно свою несовершеннолетнюю дочь В.

Решением Куйбышевского Районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года исковые требования Шайкевич М.О. и встречные исковые требования Истоминой И.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шайкевич М.О. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что вывод суда о том, что вины Истоминой И.Л. в не заключении основного договора купли-продажи квартиры, нет, не может быть признан правильным. Суд неправильно изложил в решении ее показания, согласно которым ответчик была в регистрационной службе не <дата обезличена>, а в двадцатых числах апреля 2010 года, когда в здании регистрационной службы отсутствовала электроэнергия. <дата обезличена> ответчица не явилась в регистрационную службу для заключения основного договора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля директора агентства «Азбука жилья», который мог бы подтвердить отсутствие Истоминой в регистрационной службе <дата обезличена>. Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что от ответчицы не поступало письменного отказа от заключения основного договора купли-продажи.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Истоминой И.Л. – Кочнева С.А. просит суд решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Шайкевич М.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Истоминой И.Л. – Кочневой С.А., возражавшей протии отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом, <дата обезличена> между Шайкевич М.О. и Истоминой И.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились не позднее <дата обезличена> заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..... В соответствии с условиями договора покупатель Шайкевич М.О. передала продавцу Истоминой И.Л. задаток общей суммой <данные изъяты> рублей).

В соответствии с пунктом 1 предварительного договора продавец (Истомина И.Л.) обязуется заключить с покупателем (Шайкевич М.О.) основной договор купли-продажи вышеуказанной трехкомнатной квартиры по получении полного пакета документов, необходимого для заключения основного договора купли-продажи, но не позднее <дата обезличена>.

Из пункта 2 предварительного договора следует, что покупатель передал продавцу при подписании договора задаток в сумме <данные изъяты> рублей, в счет причитающейся суммы по договору купли-продажи, в подтверждение заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора от <дата обезличена>, сторона получившая задаток, то есть продавец, в сумме <данные изъяты> рублей, в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи) уплачивает покупателю двойную сумму задатка – <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке без даты Истомина И.Л. получила от Шайкевич М.О. сумму <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру.

Согласно расписке от <дата обезличена> Истомина И.Л. получила от Шайкевич М.О. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру.

<дата обезличена> Истоминой И.Л. был возвращен задаток в размере <данные изъяты> рублей Шайкевич М.О.

Из телеграммы от <дата обезличена> суд установил, что Шайкевич М.О. приглашает Истомину И.Л. заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: .....

Разрешая исковые требования Шайкевич М.О. о взыскании двойной суммы задатка, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав их содержание, в том числе письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд установил, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., не был заключен в установленный предварительным договором срок - до <дата обезличена>, поскольку ни одна из сторон не направила другой предложение о его заключении до истечения срока действия предварительного договора, при этом доказательств не заключения основного договора по вине продавца Истоминой И.Л. не представлены.

Учитывая, что доказательств установления иной даты встречи сторон для заключения основного договора, кроме <дата обезличена>, когда Истомина И.Л. явилась на сделку в регистрационный орган, не оформленную не по ее вине, доказательств уклонения Истоминой И.Л. от заключения основного договора в период действия предварительного, а также доказательств направления предложения заключить основной договор в период действия предварительного договора, истица Шайкевич М.О. в силу требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представила, суд правильно отказал истице Шайкевич М.О. в удовлетворении иска о взыскании суммы задатка в двойном размере, что согласуется с положениями ст. ст. 380, 381, 429 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных нарушением обязательства, в виде расходов по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, суд сделал правильное суждение о том, что истицей Шайкевич М.О. не доказано наличие причинно-следственной связи между несением убытков в виде найма жилого помещения, а так же несением указанных расходов и действиями ответчика Истоминой И.Л. по неисполнению обязательств, предусмотренных предварительным договором от <дата обезличена>, также не доказана необходимость несения расходов по найму жилого помещения именно в связи с заключением предварительного договора купли-продажи и не заключением основного договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику Истоминой И.Л. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит в соответствии с законом на истице.

Разрешая встречные исковые требования Истоминой И.Л. о взыскании с Шайкевич М.О. суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, суд правильно исходил из того, что Истоминой И.Л. не представлены доказательства не заключения основного договора по вине Шайкевич М.О., с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем исследовании имеющихся доказательств, а также на правильном применении в спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Шайкевич М.О. о неправильном изложении судом ее показаний о том, что Истомина И.Л. явилась в регистрационную службу не <дата обезличена>, как определено в предварительном договоре, а в двадцатых числах апреля, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела – протоколу судебного заседания от <дата обезличена>, при этом замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истица в суд не подавала.

Кроме того, истица не отрицала, что желала заключить основной договор купли-продажи жилого помещения на иных, чем в предварительном договоре, условиях- с включением в него несовершеннолетней дочери.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда не являются значимыми, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вытекают из иной оценки доказательств по делу. При этом оснований для переоценки выводов суда и добытых доказательств судебной коллегией не установлено.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и опровергающих правильные выводы суда, поэтому решение суд отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шайкевич М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Ткачук

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова