Судья Мачульская Е.Н. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-7857/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Былининой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Былининой Е.А. к ЗАО «С.» о признании перевода из ИП Головкова И.Г. в ЗАО «С. незаконным, взыскании разницы в заработной плате, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения от (дата обезличена) незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Былинина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «С.», в обоснование которого указала, что она работала в ИП Головкова И.Г. по срочным договорам с (дата обезличена) по (дата обезличена) годы. Срочные договоры заключались сроком на полгода. О переводе из ИП Головкова И.Г. в ЗАО «С.» не была заранее предупреждена, своего согласия на перевод не давала, со штатным расписанием, должностным регламентом не ознакомлена. Кроме того, приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) она переведена на постоянную работу в ЗАО «С.», трудовой договор с ЗАО «С.» от (дата обезличена) заключен сроком на 1 год, в приказе о приеме на работу (номер обезличен) указание о сроке отсутствует. Запись в трудовой книжке не соответствует приказу. Предупреждение о прекращении трудового договора было направлено почтой (дата обезличена) и получено ею (дата обезличена) менее чем за три календарных дня до окончания срока действия трудового договора. Приказом от (дата обезличена) она уволена по сокращению штатов с (дата обезличена), приказом от (дата обезличена) она уволена в связи с истечением срока действия трудового договора с (дата обезличена), приказом от (дата обезличена) она уволена по сокращению штатов с (дата обезличена). С увольнением она не согласна по тем основаниям, что о предстоящем увольнении не была предупреждена, с приказом об увольнении не ознакомлена. Работодателем не предприняты меры к ее трудоустройству, имеющиеся у ответчика вакантные должности ей не предлагались. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях и ухудшении здоровья. На основании изложенного Былинина Е.А. просила признать перевод из ИП Головкова И.Г. в ЗАО «С.» незаконным, взыскать разницу в заработной плате, признать трудовой договор от (дата обезличена) между ЗАО «С.» и Былининой Е.А. заключенным на неопределенный срок, признать увольнение от (дата обезличена) незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ** руб. Решением суда от 30.03.2011 в удовлетворении исковых требований Былининой Е.А. отказано. В кассационной жалобе истица Былинина Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение по следующим основаниям: Решение суда несправедливо, необоснованно и незаконно в связи с тем, что причина пропуска срока исковой давности является уважительной, поскольку связана заболеванием истицы. После того как истица узнала о предстоящем увольнении, она испытала сильнейший стресс, у нее развилось тяжелое «депрессивное расстройство», в результате чего она лечилась в стационаре и получала длительное медикаментозное лечение. У нее стали случаться приступы «панической атаки». В связи с чем истица долгое время не могла обратиться за защитой своих прав. Оценивая уважительность причин пропуска срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2. Сам факт болезни истца является самостоятельным, исчерпывающим обстоятельством уважительности причин пропуска срока. Суд не обратил внимание на то, что истица узнала о нарушении своего права только (дата обезличена), когда получила документы об увольнении. Выводы суда о том, что причина пропуска срока исковой давности не является уважительной, не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и противоречат требованиям ст. 112 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей доступ человека к правосудию. Суд не изучил мотивированную часть искового заявления, в котором истица привела доводы о том, что перевод был инициирован работодателем Головковым А.В., а также, что истица не была ознакомлена с приказом о переводе. Суд в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, ст. 208 ГК РФ обязан был рассмотреть дело по существу и при пропуске срока по неуважительным причинам, установленным ст. 392 ТК РФ. Заявленное истицей требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из личных неимущественных прав гражданина, поэтому на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Признание увольнения или перевода незаконным влечет вынесение решения о компенсации работнику морального вреда, при этом в иске о восстановлении на работе судом может быть отказано по причине пропуска срока. Требование о компенсации морального вреда вытекает не только из трудовых правоотношений, а также является самостоятельным требованием и вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина за причиненный нравственный, моральный и психологический вред, повлекший тяжелое психолоневрологическое заболевание и прежде всего оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что Былинина Е.А. состояла с ЗАО «С.» в трудовых отношениях и была уволена приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) по п. 2 ст. 81 ТК РФ с (дата обезличена). Былинина Е.А. (дата обезличена) ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. С настоящим иском о восстановлении на работе Былинина Е.А. обратилась в суд (дата обезличена), т.е. через один год после прекращения трудовых отношений, получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. Суд дал оценку заявленным Былининой Е.А. доводам о причинах пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и представленным ею доказательствам в их подтверждение, пришел к выводу об отсутствии препятствий для своевременного обращения Былининой Е.А. с настоящим иском в суд и не нашел оснований для восстановления месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все доводы кассационной жалобы о наличии в течение года уважительных причин для пропуска месячного срока обращения в суд за защитой трудовых прав не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Как указывалось выше, суд дал всем этим доводам подробную и мотивированную оценку и обоснованно отверг их по основаниям, изложенным в решении. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: А.А.Попова Судьи: М.А. Александрова Т.В. Николаева